Remisión intimación a la AFIP extemporánea

Le ofrecemos este nuevo espacio exclusivo para temas relacionados con el Derecho Laboral

Remisión intimación a la AFIP extemporánea

Sponsor

Sponsor
 

Remisión intimación a la AFIP extemporánea

Notapor Elo » Mié, 29 Oct 2008, 12:49

Colegas! Les quería preguntar si están enterados de alguna jurisprudencia que relativice el plazo de 24hs hábiles a que hace referencia el art. 11 de la ley 24.013.?
El problema es que me derivadon un caso en el que la remisión a la AFIP se hizo en el plazo de 72hs hábiles y quería saber si puedo aplicar igualmente el art. 9 o si debo aplicar directamente el art 1 de la 25.323.
Gracias!!!
Elo
Miembro
 
Mensajes: 40
Registrado: Mié, 18 Abr 2007, 13:49

Remisión intimación a la AFIP extemporánea

Sponsor

Sponsor
 

Re: Remisión intimación a la AFIP extemporánea

Notapor lunita_44 » Mié, 29 Oct 2008, 14:45

Te paso un fallo en caso similar.. lamentam es adverso a lo q pretendes... pero tenelo en cuenta:

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 16 días del mes de Octubre de 2.003, reunida la sala Primera de la Cámara Nacional de apelaciones del trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo a la correspondiente desinsaculación, se procede a votar en el siguiente orden:



EL DOCTOR PIRRONI DIJO:



Contra la sentencia de fs. 236/238 apela la parte actora a fs. 245/vta. Sostiene que la Sra. Juez de Primera Instancia no analizó debidamente las constancias de la causa y, en consecuencia, fueron desestimadas las multas derivadas de la Ley Nacional de Empleo, de la ley 25.345 y las correspondientes de la ley 25.323.

Se queja porque considera “de un excesivo rigor formal” la exigencia de tener que efectuar comunicación a la AFIP cuando, tal como ocurrió en autos, el trabajador sólo intimó a su empleador en forma directa en cuanto es”… quien en definitiva se hace pasible de sanción…”, según su criterio (cf. fs. 245 vta.). Asimismo cuestiona, por similares argumentos, el rechazo de la entrega de las certificaciones de trabajo por cuanto afirma que no es necesario esperar el plazo de treinta días y efectuar una nueva intimación para exigir la entrega de las referidas constancias.

Tales agravios merecieron réplica de la contraria, tal como surge del memorial obrante a fs. 248/vta.

Ante todo, debo destacar que la queja presentada por la parte actora lleva a mi convicción que la misma cumple de un modo imitado con las exigencias formales necesarias para efectuar el análisis de los agravios presentados (cf.art. 116 LO), dado que sustancialmente se trata de la formulación de un disenso con lo resuelto en grado. Sin perjuicio de ello, en virtud de la amplitud que permite la garantía constitucional de la defensa en juicio, y a fin de dar satisfacción al recurrente, procederé a su análisis.

En primer lugar, corresponde resaltar que llega firme a esta etapa la relación de naturaleza laboral existente entre las partes, es decir, que le sr. Nicolini trabajó en la Confitería Ideal como personal de vigilancia, desde mayo de 2000, hasta el 24 de abril de 2002, fecha en la cual se considera injuriado y despedido ante la negativa de la relación laboral por parte de la accionada (cf. Fs. 236/238).

En cuanto a la intimación efectuada con fundamento en la ley Nacional de Empleo, considero que la queja no puede prosperar. En tal sentido, el art. 11 de la ley 24.013, modificada por el art. 47 de la ley 25.345, ha introducido un requisito adicional para la validez de la intimación que formule el trabajador a fin de que se registren debidamente los datos de la relación laboral, que es la remisión al a AFIP de la copia del requerimiento formulado, dentro de las 24 horas hábiles siguientes a la misma.

De este modo, reitero, a partir de la entrada en vigencia de la ley 25.345

(BO. 17.11.2000), el trabajador no sólo deberá cursar la intimación del inc. a) sino, además, deberá remitir copia de ella a la AFIP , lo que debe efectivizarse no mas allá de 24 horas después de practicada la intimación.

En consecuencia, toda vez que el trabajador no dio efectivo cumplimiento con los recaudos dispuestos en el inciso b) de la citada disposición, corresponde desestimar la queja articulada y, en consecuencia, mantener la improcedencia de las multas de la LNE. dispuestas en grado.

Igual suerte seguirán las multas de la ley 25.323, desestimadas en Primera Instancia. Según mi criterio la consecuencia que prevé el artículo 2do del citado cuerpo legal, incrementar en un cincuenta por ciento las indemnizaciones de los arts. 232, 233 y 245 de la LCT , cuando el empleador fehacientemente intimado por el trabajador no las abone en tiempo y forma, importa una pena o sanción secundaria.

En efecto, ella se impone al empleador que, en las condiciones allí descriptas, incumple el pago de las indemnizaciones a que se hace referencia la LCT. El carácter punitivo del art. 2 de la ley 25.323 impide, a mi juicio, declarar la procedencia de tal sanción cunado no fueron cumplimentados por el trabajador los recaudos establecidos en la norma de referencia, máxime cuando, según mi criterio, corresponde valorar de un modo estricto la procedencia de la agravación de tales indemnizaciones. En consecuencia, propicio desestimar también este aspecto de la queja articulada y confirmar lo resuelto en la anterior etapa.

Igual temperamento corresponde adoptar de los certificados de trabajo y aportes provisionales. En el caso de autos, el requerimiento de entrega de la certificación del art. 80 LCT sólo fue realizado en el telegrama de fecha 24 de abril de 2002, agregado a fs. 5, es decir, en el mismo instrumento y en la misma fecha en que el sr. Nicolini se consideró injuriado y despedido, sin que se repitiera luego de transcurrido el plazo estipulado en el art. 3 del decreto 146/2001, reglamentario del art. 45 de la ley 25.345.

Este precepto, no cuestionado en autos, dispone que el trabajador recién quedará habilitado para efectuar válidamente el requerimiento que abre las puertas a la multa, cunado hayan pasado treinta días desde el distracto. Por ende, toda vez que tal prescripción no ha sido cumplimentada, estimo que corresponde desechar este punto de la queja y mantener lo decidido en grado al respecto.

Estimo que las costas de alzada deberían fijarse a cargo del recurrente, en su carácter de objetivamente vencido (arg. Art. 68 CPCC). Propongo regular los honorarios de los Sres. Letrados firmantes a fs. 245/vta. y fs. 248/vta. en el 25% y 25%, respectivamente, de lo que a cada uno de ellos les corresponda percibir por su actuación en la anterior etapa (art. 38 LO y normas arancelarias de aplicación).

De compartirse mi voto, correspondería: a) confirmar el fallo apelado en todo cuanto fue materia de recurso y agravios. b) Fijar las costas de Alzada a cargo del recurrente vencido; c) Regular los honorarios de los Sres. letrados firmantes a fs. 245/vta. y fs. 248/vta. en el 25% y 25% respectivamente de lo que a cada uno de ellos les corresponda percibir por su actuación en la anterior etapa.



EL DOCTOR VILELA DIJO:



Por análogos fundamentos adhiero al voto que antecede.

A merito de lo que resulta del precedente acuerdo, SE RESULVE: a) Confirmar el fallo apelado en todo cuanto fue materia de recurso y agravios. b) fijar las costas de Alzada a cargo del recurrente vencido; c) Regular los honoraros de los Sres. Letrados firmantes a fs. 245/vta. y fs. 248/vta. en el 25% y 25% de lo que a cada uno de ellos corresponda percibir por su actuación en la anterior etapa.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.


SALA "I" Juzgado Laboral Nº 27
16/10/2003 Expediente Nº 17.615/2002 “N., J. A. C/CONFITERIA IDEAL S.R.L. S/DESPIDO”
lunita_44
Miembro
 
Mensajes: 708
Registrado: Mar, 11 Mar 2008, 11:38
Ubicación: Pcia. Bs. As

Re: Remisión intimación a la AFIP extemporánea

Notapor lunita_44 » Mié, 29 Oct 2008, 15:03

mas material: es de varios temas pero esta interesante


CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO


BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA

Ley de Empleo 24013
Multas
Arts. 8 a 15

OFICINA DE JURISPRUDENCIA

OCTUBRE 2006




1.- Falta de registro del trabajador.

2.- Consignación de datos falsos.

3.- Requisitos del art. 11 LNE modificado por el art. 47 de la ley 25345.

4.- Exención del pago por parte del empleador.

5.- Duplicación del art. 15 LNE.

6.- Prescripción.



FALLO PLENARIO Nº 302 . 19/10/2001
"PALLONI, MARIELA HAYDEE C/ DEPORMED S.A. S/ DESPIDO"
"La duplicación a que alude el art. 15 de la ley 24013, incluye la suma prevista en el art. 233 2do. párrafo de la LCT".
Publicado: T y SS 2001-1063. LL 2002-A-229. JA 2001-IV-202. DT 2001-B-2287.

1.- Falta de registro del trabajador.

Ley de Empleo. Finalidad. Indemnizaciones.
La finalidad de la ley 24013 ha sido lograr un cambio de conductas y comportamientos en los empleadores para conseguir establecer un sistema organizado y transparente que garantice las relaciones laborales, no su ruptura, por lo que las indemnizaciones que se previeron, no representan otra cosa que el mero estímulo para el trabajador que colabora en la consecución de esas metas( Del voto del Dr. Adolfo Vázquez. La mayoría de los Ministros declaró inadmisible el recurso extraordinario).
CSJN “Fernández Ireneo c/ SIPEM SRL y otros” 16/5/00 Fallos 323:1118.

Ley de Empleo. Finalidad. Indemnizaciones.
En el caso de las indemnizaciones surgidas a raíz de una injuria del empleador que le impide al trabajador proseguir la relación, el acento está puesto exclusivamente en éste, ya que persiguen fundamentalmente una reparación por la resolución injustificada del contrato de trabajo, mientras que en las establecidas en la LNE el énfasis recae en el empleador, pues el objetivo buscado es castigar su omisión en el cumplimiento de las obligaciones previsionales e impositivas o reprocharle que las haya satisfecho deficientemente, todo lo cual redunda en menoscabo de la comunidad en pleno. ( Del voto del Dr. Adolfo Vázquez. La mayoría de los Ministros declaró inadmisible el recurso extraordinario).
CSJN “Fernández Ireneo c/ SIPEM SRL y otros” 16/5/00 Fallos 323:1118.

Ley de empleo. Indemnizaciones. Plazo.
Si el recurrente se desvinculó de la empresa en los términos del art. 57 de la LCT y exigió el pago de la indemnización correspondiente, debió haber evaluado que esa conducta traería aparejado resignar la indemnización agravada prevista en la ley 24013 pues implicaba no respetar el plazo especial asignado para su procedencia. ( Del voto del Dr. Adolfo Vázquez. La mayoría de los Ministros declaró inadmisible el recurso extraordinario).
CSJN “Fernández Ireneo c/ SIPEM SRL y otros” 16/5/00 Fallos 323:1118.

Ley de Empleo. Finalidad. Constitucionalidad.
No se advierte que las sanciones previstas en la ley 24013 puedan resultar obstáculo alguno a la libertad de contratar y si, lo que se obtiene a través de su aplicación es un alto costo para el empleador que no registra la relación, es justamente esa la finalidad buscada por el legislador, como medio para combatir el empleo no registrado. Por otra parte, tampoco resulta atendible que las indemnizaciones en cuestión constituyan un exceso al legítimo derecho a la indemnización por despido arbitrario pues, lo que dichas indemnizaciones reparan no es el despido, sino el hecho de haber mantenido el vínculo, en este caso, totalmente “en negro”, aspecto que no ha sido considerado en modo alguno por el recurrente, en este caso, e impide analizar su planteo de inconstitucionalidad.
CNAT Sala III Expte n° 14096/02 sent. 85054 18/7/03 “Ayala, Cristian y otros c/ Aspis, Marcelo s/ despido” (E.- P.-)

Ley de Empleo. Falta de registración del trabajador. Existencia de despido verbal.
El hecho de haber aludido a la existencia de un despido verbal en modo alguno invalida los efectos de la interpelación ni transforma a la misma en extemporánea (cfr. Art. 3 decreto 2725/91), toda vez que en el caso los actores solicitaron que se aclare su situación laboral, lo cual pone de relieve que no ingresó en la esfera de su conocimiento la existencia de una voluntad rescisoria por parte de la patronal, quien al brindar respuesta confirmó dicha hipótesis, al desconocer la existencia del contrato laboral denunciado. En el caso, teniendo en cuenta que el reclamo se efectuó en base a las disposiciones de la LCT y como consecuencia de la aplicación de la ley 22250, se rechazaron las indemnizaciones pretendidas, tampoco corresponde hacer lugar a la establecida por el art. 15 de la LNE. Sí, en cambio, debe receptarse la multa prevista en el art. 8 de la ley 24013 atento la ausencia de registración.
CNAT Sala II Expte n° 18299/00 sent. 90328 11/4/02 “Bouzas, Basilio y otro c/ Tel 3 SA y otros s/ despido” (G.- R.-)

Ley de empleo. Existencia de despido verbal. Intimación posterior. Ineficacia.
Si el contrato se extinguió por despido verbal, la intimación cursada por el trabajador varios días después resultó manifiestamente ineficaz. Al respecto, esta Sala tiene dicho que si el actor manifestó que solicitó el blanqueo de su situación tras haber sido víctima de un despido verbal por parte de la empleadora, su conducta está en pugna con los preceptos de la legislación, que sólo autorizan a abrir el esquema indemnizatorio de la ley 24013 cuando se persigue la regularización de una relación de trabajo vigente (ver art. 3 decreto 2725/91, reglamentario del art. 11 de la ley 24013) ( Esta Sala 30/11/05 sent. 90983 “Tontarelli, Guillermo c/ Videla, Graciela s/ despido”, id. Sala V 5/10/01 sent. 64964 “Oyarzabal, Christian c/ Bayland SA s/ despido”).
CNAT Sala IV Expte n° 33680/02 sent. 91187 28/2/06 “Funes, Héctor c/ Baldino, Pedro y otro s/ despido” (Gui.- G.-)

Ley de Empleo. Falta de registración. Circunstancias verídicas. No exigibles.
La referencia del segundo párrafo del art. 11 de la ley 24013 expresa que deben constar en la intimación “las circunstancias verídicas que permitan calificar la inscripción como defectuosa”, pero ello no es exigible en los casos de ausencia total de registro, por el simple hecho de no haber inscripción (CNAT Sala X 31/5/99 “Avendaño, Victor c/ Reunos SA de Ahorro para fines determinados s/ despido”) y si el actor intimó al empleador (art. 11 ya citado) con una fecha diferente de la que luego quedara admitida, esto no empece a la viabilidad de la multa del art. 8 de la citada norma, porque el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo citado es a los fines de posibilitar el contradictorio que podría generarse en el intercambio telegráfico (CNAT Sala X 10/8/00 “Mallico Macadar, Alejandro c/ Aboud, Elías y otro s/ despido”).
CNAT Sala IV Expte n° 27714/03 sent. 90951 24/11/05 “Fernández, Claudia c/ Pecom Agra SA s/ despido” (Gui.- M.-)

Ley de Empleo. Ausencia de registración. Remuneraciones percibidas.
Para el caso de ausencia total de registro de la relación laboral no es fundamental indicar las remuneraciones percibidas, exigidas para el caso de registro defectuoso, en cuyo caso se debe consignar “la real fecha de ingreso y las circunstancias verídicas que permitan calificar a la inscripción como defectuosa”. En consecuencia, no existe obstáculo para que frente a la ausencia de registración se condene a la demandada al pago de la indemnización del art. 8 de la ley 24013. (Del voto del Dr. Capón Filas, en mayoría).
CNAT Sala VI Expte n° 33226/02 sent. 57754 9/2/05 “Klekl, María c/ UDECA SRL s/ despido” (CF.- De la F.- FM.-)

Ley de Empleo. Ausencia de registración. Remuneraciones percibidas.
La multa prevista en el art. 8 de la ley 24013 debe ser rechazada, en este caso, puesto que la actora consignó en su intimación una remuneración superior a la real, que no era verídica. (Del voto del Dr. De la Fuente, en minoría).
CNAT Sala VI Expte n° 33226/02 sent. 57754 9/2/05 “Klekl, María c/ UDECA SRL s/ despido” (CF.- De la F.- FM.-)

Ley de Empleo. Falta de registro del trabajador. Transferencia de la concesión.
En el caso, el trabajador intimó a su empleador para que registrara la relación laboral casi en la finalización de la misma y en vísperas de la transferencia de la concesión. Además, el nuevo concesionario no recibió intimación alguna por la cual el trabajador manifestara su voluntad de ser inscripto, requisito necesario para la procedencia de las multas de la LNE y que es impuesto por el art. 11 de dicho cuerpo legal. Por ello, correspondería la condena al cedente por la multa del art. 8 de la ley 24013 exclusivamente, pero no la aplicación del art. 15. Ello así, por cuanto el demandado principal, debidamente intimado, omitió registrar al trabajador durante el transcurso del vínculo, pero no corresponde la duplicación en tanto no hay condena de los rubros propios del despido.
CNAT Sala VII Expte n° 28476/94 sent. 32271 17/6/99 “Escudero, Miguel c/ Club Universitario de Buenos Aires y otro s/ despido” (B.- RD.-)



2.- Consignación de datos falsos.

Ley de Empleo. Deficiencias registrales. Incumplimiento de la remisión a la AFIP de la intimación al empleador. Indemnización de la ley 25323. Principio iura novit curia. Procedencia.
La actora reclama la multa derivada de las deficiencias registrales en cuanto a la remuneración realmente percibida, fundando su pretensión en la ley 24013. La sentencia rechazó el rubro en virtud del no cumplimiento en término de la remisión de la intimación, a la AFIP, exigida por el art. 47 de la ley 25345. Sin embargo, no puede soslayarse que la actora reclamó un resarcimiento por el trabajo clandestino. Si bien lo hizo con fundamento de la LNE, el art 1 de la ley 25323 contempla idéntica situación, sancionando dicho incumplimiento con el incremento de la indemnización por despido, por lo que en virtud del principio iura novit curia, es procedente hacer lugar al agravio condenando a la demandada en tal sentido.
CNAT Sala I Expte n° 20668/01 sent. 80614 28/4/03 “Molentino, María c/ Pambi SA s/ despido” (V.- Pir.-)

Ley de Empleo. Deficiencias registrales. Indemnización del art. 9. Requisitos. Modo de cálculo.
Conforme lo dispone el art. 9 de la ley 24013 “... el empleador que consignare en la documentación laboral una fecha de ingreso posterior a la real, abonará al trabajador afectado una indemnización equivalente a la cuarta parte del importe de las remuneraciones devengadas desde la fecha de ingreso hasta la fecha falsamente consignada...”. En concreto, desde la real fecha de ingreso y la falsamente consignada, pero es necesario tener en cuenta que deben computarse sólo los dos años anteriores a la vigencia de la ley de empleo, si la relación se inició con anterioridad a la sanción de la normativa en cuestión.
CNAT Sala VI Expte n° 14812/96 sent. 51509 17/6/99 “Llanos Saavedra, María c/ Esquivel, Néstor s/ despido” (FM.- De la F.-)


3.- Requisitos del art. 11 LNE modificado por el art. 47 de la ley 25345.


Ley de Empleo. Requisitos del art. 11. Copia a la AFIP. Indemnización del art. 15. Procedencia.
La remisión dispuesta en el art. 11, inc. b) de la LNE – copia a la AFIP-, solamente resultaría exigible para la indemnización reclamada en el marco del art. 8 de dicha normativa, pero no hace a la procedencia de la multa establecida en el art. 15 del mencionado cuerpo legal, ya que ésta no se encuentra comprendida en la enumeración introducida por el art. 47 de la ley 25345, que solamente alcanza a las multas previstas en los arts. 8,9, y 10 de la ley 24013, pero en modo alguno obsta a la duplicación a que alude el mencionado art. 15, siempre y cuando se hubiere cursado intimación dirigida al empleador, de manera plenamente justificada.(Del dictamen del Procurador Fiscal ante la CSJN Dr. Felipe Obarrio al que adhieren los Ministros Petracchi, Belluscio, Fayt, Boggiano, Maqueda, Zaffaroni y Highton de Nolasco) .
CSJN “Di Mauro, José c/ Ferrocarriles Metropolitanos SA E.L. y otro s/ despido” Fallos Tomo 25 Folio :4192. 31/5/05.


Ley de Empleo. Requisitos del art. 11. Intimación vigente la relación laboral.
El art. 3 del decreto 2725/91 (reglamentario del art. 11 de la ley 24013) determina que la intimación prevista en el art. 11 deberá efectuarse estando vigente la relación laboral. Desde tal perspectiva, toda vez que llega firme a esta Alzada que el distracto se produjo con motivo de la comunicación remitida por la accionada por considerar incurso al actor en abandono de trabajo, no puede sino concluirse que el requisito previsto por la reglamentación de la ley de empleo luce cumplido en el sub lite, ya que el actor intimó en los términos del art. 11 con anterioridad al distracto. A todo evento, cabe señalar que el hecho de que el trabajador hubiera roto el contrato con anterioridad al plazo otorgado al demandado para inscribirlo legalmente, no empece la aspiración indemnizatoria sustentada en la ley 24013 si el principal no evidenció la voluntad de cumplir la obligación en cuestión dentro del plazo referido.
CNAT Sala I Expte n° 11181/99 sent. 78377 16/8/01 “Acuña, Enrique c/ Delco Servicios SRL s/ despido” (V.- VV.-)

Ley de Empleo. Requisitos del art. 11. Intimación vigente la relación laboral. Decreto 2725/91. Constitucionalidad.
El art. 3 del decreto 2725/91, reglamentario del art. 11 de la ley 24013 dispone que “la intimación para que produzca los efectos previstos en este artículo, deberá efectuarse estando vigente la relación laboral”, recaudo que no resulta de la ley que el decreto reglamenta. Sin embargo, el agravio constitucional debe ser desestimado. La reglamentación cuestionada resulta razonable teniendo en cuenta los fines perseguidos por la ley, en especial el referido a la “promoción de la regularización de las relaciones laborales, desalentando prácticas evasoras” (art. 2 inc. j, de la ley citada), objetivo que difícilmente se alcanzaría (sin el requerimiento compulsivo del organismo recaudador estatal) si se admitiese que los dependientes pudiesen reclamar la regularización de sus respectivas relaciones cuando éstas ya hubiesen concluido. Cabe destacar, además, que la CSJN ha señalado que las facultades de reglamentación que confiere el art. 99, inc. 2°, de la Carta Magna, habilitan para establecer condiciones o requisitos, limitaciones o distinciones que, aún cuando no hayan sido contemplados por el legislador de manera expresa, cuando se ajustan al espíritu de la norma reglamentada o sirven, razonablemente, a la finalidad esencial que ella persigue (Fallos 301:214), son parte integrante de la ley reglamentada y tienen su misma validez y eficacia (Fallos 190:301, 202:193, 237:636, 249:189, 308:688, 316:1239).
CNAT Sala III Expte n° 11154/00 sent. 84327 29/11/02 “Romero, Julio c/ GreenesSRL y otros s/ despido” (G.- P.-)

Ley de Empleo. Requisitos del art. 11. Intimación vigente la relación laboral. Decreto 2725/91. Constitucionalidad.
La intimación del art. 11 de la ley 24013 debe ser formulada durante la vigencia de la relación laboral, tal como lo especifica el decreto 2725/91, como derivación lógica de la propia finalidad de la ley, que es la de propender a la continuación de las relaciones de trabajo en condiciones de regularidad registral (art. 2, inc. j) y del tipo de mecanismo escogido para estimular la participación de los trabajadores en el desaliento de las prácticas evasoras: la promesa de ciertos retornos monetarios para quien se atreva a exigir la regularización, que sólo tiene sentido en el marco de relaciones en vigencia, ya que una vez concluidas, habrá cesado toda compulsión derivada de la situación de dependencia y el trabajador será libre de denunciar las prácticas evasoras, sin poner en riesgo la continuación del contrato. El recaudo previsto en la norma cuestionada es de tal modo razonable y coherente con la ley reglamentada que, como se la visto, no era estrictamente necesario. Tampoco es, por ello inconstitucional, pues no se ha introducido una excepción que violente el espíritu de la ley reglamentada.
CNAT Sala VIII Expte n° 43140/94 sent. 26826 18/9/98 “ Millan, Martha c/ Espinal, Elena s/ despido” (M.- B.-)

Ley de empleo. Requisitos del art. 11. Remisión de copia de la intimación a la AFIP. Incumplimiento.
No puede prosperar, en el caso, la indemnización del art. 8 de la ley 24013, dado que no surge del presente el cumplimiento de lo normado en el art. 47 de la ley 25345, en cuanto introdujo como requisito adicional para la validez de esa comunicación y en consecuencia para la procedencia de las indemnizaciones reguladas en los arts. 8, 9 y 10, que el trabajador (o la asoc. sindical que lo represente) no sólo deberá cursar la intimación del inc. a) sino, además remitir copia de ella a la AFIP, lo que debe efectivizarse no más allá de las 24 horas después de practicada la intimación.
CNAT Sala I Expte n° 34675/02 sent. 83115 13/10/05 “Blascetta, Rita c/ Ryaco SA y otro s/ despido” (Pir.- P.-)

Ley de Empleo. Requisitos del art. 11. Remisión de copia de la intimación a la AFIP. Incumplimiento.
Luego de la reforma introducida al art. 11 de la ley de empleo por la ley 25345, se exige que el trabajador no sólo intime la regularización y el adecuado registro al empleador (inc a) sino además, que remita a la AFIP copia del requerimiento dentro de las 24 horas hábiles siguientes a su concreción (inc b). Ambos recaudos son acumulativos y su cumplimiento conjunto es ineludible a fin de que pueda considerarse correctamente efectuada la intimación exigida por el art. 11 ya citado, como condición de procedencia de las indemnizaciones de los arts. 9 y 10 de la ley 24013.
CNAT Sala II Expte n° 27387/03 sent. 94402 24/8/06 “Ávalos Uñates, Natalia c/ Mifine SRL y otros s/ despido” (P.- G.-)

Ley de Empleo. Requisitos del art. 11. Reforma de la ley 25345. Planteo de inconstitucionalidad. Improcedencia.
Si bien la actora en los agravios. planteó la inconstitucionalidad del art. 47 inc.b ley 25.345 por entender que la imposición al trabajador de la denuncia al ente recaudador es un cercenamiento liso y llano del derecho que le conceden los arts. 8, 9 y 10 de la ley 24.013, violando los arts. 14 bis y 17 de la Constitución Nacional, no cabe hacer lugar a dicho planteo pues la norma analizada se limita a agregar una suerte de requisito específico que no es de cumplimiento imposible y posee aristas debatibles. La base fundamental de la supremacía de la constitución es el conocido “principio de razonabilidad”, según el cual los actos de cada uno de los poderes del estado deben ser razonables para ser considerados constitucionales. Lo opuesto a la razonabilidad es la arbitrariedad. Tanto el legislador como el juez deben actuar con razonabilidad y están supeditados al control de constitucionalidad, en tanto que es doctrina de la Corte Suprema que la razonabilidad se determina ante la presencia de proporcionalidad entre el medio escogido por el legislador y la finalidad propuesta. Sobre tal base, si se considera que el fin del legislador ha sido el de combatir la evasión fiscal y previsional (ley 25.345 conocida como “Ley Antievasión”), la exigencia impuesta al trabajador no parece desproporcionada e irrazonable en la medida que se aprecie que apunta al interés general y no sólo del empleado.
CNAT Sala VI Expte n° 13522/02 sent. 59012 21/7/06 “Liguori, Natalia c/ Rabedra, Hugo y otro s/ despido” (S.- FM.-)


Ley de Empleo. Requisitos del art, 11. Reforma de la ley 25345. Improcedencia de su aplicación retroactiva.
Si bien es cierto que el art. 47 de la ley 25345 incorporó a las exigencias previstas en el art. 11 de la ley 24013, la de remitir copia del requerimiento a la AFIP, dentro de las 24 horas hábiles siguientes, no puede soslayarse que tal modificación no puede aplicarse retroactivamente a cuestiones anteriormente suscitadas, por lo que habiendo cumplimentado la recurrente las demás exigencias legales requeridas, vigentes al tiempo de los hechos, debe progresar la multa prevista por el art. 8 de la ley 24013.
CNAT Sala II Exppte n° 25082/01 sent. 90710 17/7/02 “Franco, Norma c/ Betman, Daniel y otro s/ despido” (G.- R.-)


Ley de Empleo. Requisitos del art. 11. Veracidad de las condiciones de contratación.
Para que resulten procedentes las indemnizaciones de los arts. 9, 10 y 15 de la LNE, la dependiente no sólo debe acreditar haber efectuado la intimación prevista en el art. 11 de la ley 24013, sino también la veracidad de las condiciones de contratación allí denunciadas, en tanto tal extremo ha sido establecido como recaudo de contenido necesario para la eficacia de la intimación en cuestión, puesto que la misma reconoce como fin posibilitar la adecuación a la realidad de la eventual registración a efectuarse. No obstante, si la actora reclamó un resarcimiento por el deficiente registro de la relación, y si bien lo hizo con fundamento en la ley 24013, el art. 1 de la ley 25323 contempla idéntica situación, sancionando el mencionado incumplimiento con el incremento de la indemnización por despido, por lo que en virtud del principio iura novit curia, correspondería condenar a los demandados a abonar el resarcimiento que prevé este último dispositivo legal.
CNAT Sala II Expte n° 36273/02 sent. 93962 28/11/05 “Pistoia, Silvia c/ Donio Salomín y otros s/ despido” (VV.- G.-)

Ley de Empleo. Requisitos del art. 11. Intimación enviada durante el preaviso.
Dado que la interpelación remitida por el trabajador coincide con la fecha de finalización del vínculo, de acuerdo a la notificación del preaviso realizada oportunamente por el empleador, y puesto que éste no aportó pruebas para desvirtuar que la misma fue recepcionada durante el transcurso de esa jornada, debe recordarse que durante el transcurso del preaviso el contrato laboral subsiste a todos los efectos legales, por lo que la intimación efectuada antes de su finalización tiene plena eficacia. En consecuencia, correspondería admitir la procedencia de la multa prevista en el art. 10 de la ley 24013. Sin embargo, en el caso, no procedería la sanción emergente del art. 15 de dicha normativa pues cabría concluir que la causa del despido no guarda relación con la intimación efectuada por el accionante - en el caso un mes y medio después de haber sido notificado del distracto y contemporáneamente con la extinción del contrato laboral- debiendo memorarse que el preaviso en definitiva es el lapso durante el cual la denuncia de la relación laboral ya perfeccionada, tiene su efecto propio (disolutivo) suspendido (conf. Justo López en “Ley de Contrato de Trabajo Comentada” redactada con la colaboración de los Dres. Centeno y Fernández Madrid Ed. Contabilidad Moderna, T. II, pág. 938), por lo que mal puede inferirse que la decisión rescisoria adoptada por la principal guarda alguna vinculación con la intimación realizada por el dependiente a los fines de regularizar su registración laboral, de conformidad con las previsiones de los arts. 11 y 15 de la LNE.
CNAT Sala II Expte n° 24686/00 sent. 90751 8/8/01 “Tagliaferro, Fernando c/ Banne SA s/ despido” (G.- B.-)

Ley de Empleo. Requisitos del art. 11. Codemandadas encuadradas en el art. 30 LCT. Intimación.
Cuando resulta aplicable a los co demandados el art. 30 LCT, aunque la trabajadora haya intimado sólo a una co demandada, habiendo cumplido con los requisitos del art. 11 de la ley 24013, corresponde hacer extensiva la condena por las indemnizaciones de los arts. 8 y 15 de dicha norma también al otro co demandado, responsable solidario, pues es la ley la que impone al tercero garantizar, frente al trabajador, el cumplimiento de una obligación que no le incumbe directamente. El esquema es semejante al de una fianza solidaria en el derecho civil y el dependiente puede reclamar sus créditos a cualquiera de los responsables solidarios, en forma conjunta o indistinta hasta ser totalmente satisfecho, por lo cual la intimación cursada a la empleadora directa, resulta plenamente eficaz (art. 705 del C. Civil).
CNAT Sala III Expte n° 5804/01 sent. 85102 22/8/03 “Bayo Hanza, María c/ Solano, Angela y otro s/ despido” (P.- E.-)


Ley de Empleo. Requisitos del art. 11. Plazo de 30 días para que el empleador regularice su situación.
Cuando, como en el caso, la demandada mantuvo silencio ante la intimación del trabajador, lo que motivó que éste se considerase despedido, y la posterior respuesta de la accionada negando la relación laboral, son circunstancias justificantes de la actitud del dependiente de rescindir la relación antes del plazo de 30 días establecido en la norma. Por lo que corresponde se le abonen las indemnizaciones de los arts. 8 y 15 de la LNE.
CNAT Sala I Expte n° 27604/03 sent. 82388 28/2/05 “Franchino, Eduardo c/ Clínica de la Comunidad SRL s/ despido” (Pir.- P.-)

Ley de Empleo. Requisitos del art. 11. Plazo de 30 días para que el empleador regularice su situación.
No resultaría razonable exigir al trabajador que mantenga la ruptura en suspenso por treinta días para hacerse acreedor de las multas de la ley 24013 frente a la evidente posición contraria a regularizar la situación laboral, evidenciada, en este caso, en las misivas que intercambiaron las partes.
CNAT Sala III Expte n° 26813/01 sent. 84728 21/4/03 “Blas Zamudio, Pedro c/ Ema Servicios SA s/ despido” (E.- G.-)

Ley de Empleo. Requisitos del art. 11. Plazo de 30 días para que el empleador regularice su situación.
Cuando la ruptura se funda exclusivamente en el silencio del empleador a la intimación cursada por el trabajador para que proceda a la inscripción, establezca la fecha real de ingreso o el verdadero monto de las remuneraciones, la denuncia de la relación concretada con anterioridad al vencimiento del plazo de 30 días no se ajusta a lo prescripto en la normativa del art. 11 de la LNE, en tanto la ley otorga al empleador dicho plazo para cumplir con las exigencias de la regularización. En cambio, cuando la rescisión contractual, como en el caso, se concreta como consecuencia de la negativa de tareas, que se esgrime conjuntamente con el otro emplazamiento, pero tiene autonomía por sí para justificar la ruptura, carece de sentido exigir al trabajador que aguarde treinta días, pudiendo válidamente efectivizar el apercibimiento y declarar el despido indirecto (conf. CNAt Sala II sent. 78899 del 31/5/96 “Verasay, Ana c/ Covos David s/ despido).
CNAT Sala IV Expte n° 2661/04 sent. 90972 25/11/05 “Gómez, Karina c/ Gaetano, Vicente y otro s/ despido” (Gui.- M.-)

Ley de Empleo. Requisitos del art. 11. Plazo de 30 días para que el empleador regularice su situación. Silencio del empleador.
El silencio de la empleadora frente a la intimación de su dependiente hace aparecer obvio que quien actúa de ese modo no va a dar cumplimiento con relación al intimante, a las disposiciones de la ley 24013 antes, durante o después del término contenido en el art. 11 de la ley citada. En modo alguno puede exigirse al trabajador que mantenga la ruptura en suspenso por treinta días para hacerse acreedor de las indemnizaciones de la ley de empleo cuando el silencio guardado ante el reclamo importó la clara decisión de no regularizar la relación laboral (arts. 57 y 63 de la LCT) lo que, en el caso, resultó confirmado por la conducta de la accionada que aún en la instancia judicial negó la relación laboral.
CNAT Sala X Expte n° 21378/98 sent. 7653 18/2/00 “Mereles Giménez, Aurora c/ Vicente, Marcela y otros s/ despido” (Sc.- C.-)


Ley de Empleo. Indemnización del art. 10 .Requisitos del art. 11. Incumplimiento.
No corresponde la indemnización fundada en el art. 10 de la ley 24013 cuando el demandante no cumplimentó debidamente con lo requerido en el art. 11 de la norma citada, al haberse limitado a denunciar sólo el valor horario, sin brindar otro parámetro en orden a la registración correcta por la cual intimaba (no indicó su remuneración mensual ni cuál era el horario cumplido, máxime si se argumentaba el cumplimiento de una jornada superior a la legal).
CNAT Sala I Exppte n° 23646/02 sent. 81023 15/9/03 “Roca, Omar c/ Benavent Hnos SA y otro s/ despido” (V.- Pir.-)


4.- Exención del pago por parte del empleador.

Ley de Empleo. Falta de registro de la relación por parte de la usuaria. Registración en la co demandada proveedora de personal. Improcedencia de la indemnización.
La circunstancia de que la empresa usuaria no haya registrado el vínculo, no implica que la relación no haya sido debidamente registrada como realmente lo fue, en el caso, por la empresa integrante del sujeto “empleador pluripersonal”, por lo que no se verificó ningún supuesto de marginalidad total o parcial de la relación susceptible de ser encuadrado en las previsiones de la ley 24013. En efecto, aún en el supuesto que una de las sociedades integrantes del sujeto “empleador” pluripersonal no haya registrado la relación en sus libros, si lo hizo la otra, es evidente que no se pretendió sustraer la relación al esquema económico del sistema de aportes y contribuciones de la seguridad social, ni privar al actor del referido sistema de beneficios que emergen del vínculo laboral, por lo que corresponde rechazar el reclamo basado en el art. 8 de la LNE.
CNAT Sala II Expte n° 24593/03 sent. 94320 4/7/06 “Cedrón, Martín c/ Cosméticos Avon SA y otro s/ despido” (P.- G.-)

Ley de Empleo. Falta de registro de la relación por parte de la usuaria. Registración en la co demandada proveedora de personal. Improcedencia de la indemnización.
Teniendo en cuenta que el accionante se encontraba registrado en la documentación laboral de la empresa proveedora de personal, aunque ésta no fuera su real empleador, podría concluirse que no nos encontramos ante una práctica evasora, cuyo desaliento es una de las finalidades de la ley 24013 (art. 2 inc. j), por lo que resulta aplicable, por analogía lo dispuesto por el art. 16 de dicho cuerpo legal. La intención de la normativa es que el Estado pueda tener control fiscal y previsional sobre las relaciones laborales, objetivo que, en principio, no aparece vulnerado en este caso.
CNAT Sala III Expte n° 25791/01 sent. 84903 6/6/03 “Piazze Vicini, Nicolás c/ Edenor SA s/ despido” (E.- G.-)

Ley de Empleo. Falta de registro de la relación por parte de la usuaria. Registración en la co demandada proveedora de personal. Procedencia de la indemnización.
Los arts. 8 y 15 de la ley 24013 no solamente sancionan la falta de registro, sino también el registro incompleto y lo cierto es que en el caso hubo registro por parte de la empresa de servicios eventuales y no por parte de la empleadora, por lo que se trató de una registración incompleta. Por ello, si bien no puede acogerse el art. 8 de la ley 24013, en virtud de haber sido registrada la relación, lo que cumple con la finalidad de la ley, sí corresponde la condena en virtud del art. 15 de la ley de empleo pues, tal como surge de la demanda y del responde de ambas codemandadas, fue la intimación de la actora a registrar la correcta relación laboral la que llevó a producir la ruptura. (Del voto del Dr. Moroni, en mayoría).
CNAT Sala IV Expte n° 10977/04 sent. 91631 28/8/06 “Chaves Avendaño, Elizabeth c/ Banco Privado de Inversiones SA y otro s/ despido” (M.- Gui.- G.-)

Ley de Empleo. Falta de registro de la relación por parte de la usuaria. Registración en la co demandada proveedora de personal. Improcedencia de la indemnización.
Si el actor se encontraba registrado por la empresa de servicios eventuales, no resulta procedente el reclamo de las indemnizaciones de la ley 24013 pues carece de trascendencia que aparezca como empleadora ésta y no la usuaria, pues lo relevante es que la relación de trabajo se halle registrada, es decir que no permanezca en la clandestinidad, por lo que puede concluirse que no nos encontramos ante una práctica evasora, cuyo desaliento es una de las finalidades de la ley de empleo (art. 2 inc. j) (JNT n° 33 sent. del 2/11/04 “Vicente, Gisela c/ American Express Argentina SA y otro s/ despido”). Tal circunstancia torna inaplicable “in totum” el régimen de regularización de la ley 24013. (Del voto del Dr. Guisado, en minoría).
CNAT Sala IV Expte n° 10977/04 sent. 91631 28/8/06 “Chaves Avendaño, Elizabeth c/ Banco Privado de Inversiones SA y otro s/ despido” (M.- Gui.- G.-)



Ley de Empleo. Falta de registro de la relación por parte de la usuaria. Registración en la co demandada proveedora de personal. Procedencia de la indemnización.
Corresponde condenar a las accionadas al pago de las indemnizaciones previstas en los arts. 8 y 15 de la LNE toda vez que en la especie la registración realizada por la agencia proveedora de personal deviene irrelevante al no ser la misma la empleadora del trabajador. Por ello y dado que claramente se presenta la situación descripta en el primero y segundo párrafo del art. 29 LCT, al no encontrarse el accionante en los asientos de la empresa usuaria como dependiente directo de ella, no existe técnicamente inscripción a los fines de la ley 24013, circunstancia que decide sin más el progreso de las multas aludidas.
CNAT Sala X Expte n° 2/05 sent. 14407 20/6/06 “Gonzalez, Victor c/ Río de las Vueltas SRL y otro s/ despido” (Sc.- M.-)



Ley de Empleo. Reducción de las multas. Art. 16. Circunstancias particulares de la causa.
Cuado existen en la causa elementos de juicio idóneos como para tener por acreditado el extremo requerido por el art. 16 de la LNE, corresponde habilitar la reducción de las multas de los arts. 8 y 15 de la ley 24013. En efecto, en el caso, existen en la causa circunstancias que permitirían considerar verosímil que la empleadora pudo dudar acerca de la aplicación de las normas laborales en la relación mantenida con el actor, quien no revestía las características de un empleado normal (era presidente de la empresa con la que se asoció la accionada). El caso se encuadraría en el supuesto previsto por el art. 16 ya mencionado y cabría modificar el decisorio apelado debiendo reducirse la multa del art. 8 al mínimo allí previsto ( dos veces el importe mensual del salario que resulte de la aplicación del art. 245 LCT) y eliminar la multa prevista en el art. 15 de conformidad con lo dispuesto en el ultimo párrafo de la norma de mención.
CNAT Sala II Expte n° 7161/97 sent. 89155 20/3/01 “Di Lacio, Fermín c/ Lanza Air Transport SA s/ despido” (G.- R.-)

Ley de Empleo. Reducción de las multas. Art. 16. Circunstancias particulares de la causa.
Aún cuando en el caso resulta de aplicación el plexo normativo previsto en la ley 24013 ante el puntual desconocimiento de la relación subordinada y dependiente (pues la intimación cursada es susceptible de ser calificada como “fehaciente” y mientras la relación de trabajo estaba aún vigente; conf. Art. 11 y decreto 2725/91), sería justo atenuar dicho incumplimiento dadas las particulares circunstancias que rodearon a la relación (sujetos, modalidades de la prestación, etc), para lo cual debería establecerse el mínimo punible para el caso ( dos salarios el trabajador calculados conforme el art. 245 de la LCT) y sin la duplicación de los concepto indemnizatorios (conf. Art. 16 del texto legal citado).
CNAT Sala VII Expte n° 855/02 sent. 36593 4/4/03 “Cabrera, Orlando c/ Asociación Genovesa Argentina Carboneros Unidos s/ despido” (RB.- RD.-)

Ley de Empleo. Reducción de las multas. Improcedencia.-
Para eximir al empleador de las multas que establece la ley de empleo, no es suficiente que haya contestado la intimación formulada por el trabajador. Sino que es necesario que proceda a la correcta inscripción del dependiente y establezca la real fecha de ingreso o el verdadero monto de las remuneraciones. Si no lo hizo, tal como quedó demostrado en este caso concreto, no procede la exención de las multas en cuestión.
CNAT Sala VII Expte n° 23277/93 sent. 26729 2/4/96 “Álvarez, Aníbal c/Electrona SRL s/ despido” (RD.- B.-)

Ley de Empleo. Reducción de las multas. Improcedencia.-
El art. 2 inc. j) de la ley 24013 dispuso como objetivo promover la regularización de las relaciones laborales desalentando las prácticas evasoras. Ahora bien, la circunstancia de que para tener por válida la intimación del art. 11 se exija el cumplimiento estricto de todos sus requisitos es a los fines de posibilitar el contradictorio que puede generarse en el intercambio telegráfico, pues, como señala el art 11, 2° párrafo, el empleador se eximirá del pago de las indemnizaciones cuando diera total cumplimiento a la intimación. Pero no cabe interponer la formalidad en los casos de ausencia de registración, cuando –como en el caso- se negó la existencia de la relación laboral por determinado período y la misma resultó acreditada.
CNAT Sala X Expte n° 26252/00 sent. 10908 27/8/02 “Garbin, Judith c/ Cuadrado, Ricardo y otro s/ despido” (Sc.- S.-)


Ley de Empleo. Exención de las multas. Procedencia.
La demandada no debe ser condenada a abonar las multas previstas en la ley 24013 atento que de los informes de la AFIP y la DGI surge su adhesión a un régimen de presentación espontánea regularizando la situación laboral de la actora. La presentación ante dicho organismo se realizó en el plazo legal que la ley otorga, por lo que correspondería eximir al demandado del pago de dichas multas, siendo oportuno aclarar que ello no incide en la justificación del distracto ya que, en el caso, éste se sustentó en un cambio de horario sin consentimiento de la actora.
CNAT Sala VIII Expte n° 24710/99 sent. 30712 23/8/02 “Sánchez Renard, Mónica c/ Musco, Juan s/ despido” (B.- M.-)

Ley de Empleo. Exención de la duplicación del art. 15. Procedencia.
Si ambas partes, durante el desarrollo de la relación mantuvieron el aspecto retributivo en un marco ajeno al de una relación de trabajo, y el actor sólo después de que, según su propia afirmación, se le “negó trabajo”, requirió, junto con las aclaraciones del caso, la recalificación de aquella, en esas condiciones, la sociedad demandada que no incurrió en clandestinidad, ni generó situaciones de defraudación a las agencias fiscales y parafiscales, debe ser eximida de la duplicación del art 15 de la ley 24013 y la multa del art. 8 debe ser reducida al mínimo de dos meses de la mejor remuneración mensual, normal y habitual del último año.
CNAT Sala VIII Expte n° 1456/01 sent. 31141 28/3/03 “Dufour, Mario c/ Cemod SA s/ despido” (M.- B.-)

Ley de Empleo. Exención de las multas. Criterio prudencial.
La aplicación al caso de las facultades concedidas por el art. 16 de la ley 24013 en cuanto a la disminución de las multas que ella prevé requiere ser utilizada prudencial y excepcionalmente por los magistrados, por constituir una excepción al principio de que el incumplimiento debe ser sancionado y que para que tenga lugar la reducción mencionada será menester realizar una detenido análisis que lleve a tener por comprobada la posibilidad de que hubiera existido una “duda razonable” en el empleador acerca de la naturaleza jurídica de la relación contractual (conf. Esta Sala sent. 9722 21/6/02 “Ruiz, Natividad c/ Mainez, Mónica y otro s/ despido”). Asimismo, carece de asidero y relevancia el hecho de que la actora haya prestado servicios durante años sin haber requerido la regularización de la relación laboral, toda vez que el silencio del trabajador no puede ser interpretado en su contra, de conformidad con lo normado por el art. 58 de la LCT.
CNAT Sala IX Expte n° 2210/05 sent.13319 28/4/06 “Cassaiñs, Teresa c/ PAMI s/ despido” (P.- Z de R.-)


5.- Duplicación del art. 15 LNE.

Ley de Empleo. Indemnizaciones. Art. 15. Duplicación.
El a quo consideró reunidos los presupuestos para la imposición del resarcimiento agravado, y condenó a la demandada a pagar una suma equivalente al triple de las indemnizaciones por antigüedad y por omisión de preaviso. Sin embargo, el art. 15 de la ley 24013, titulado “Despido sin causa: duplicación de las indemnizaciones”, establece: “Si el empleador despidiere sin causa justificada al trabajador dentro de los dos años desde que se le hubiere cursado de modo justificado la intimación prevista en el art. 11, el trabajador despedido tendrá derecho a percibir el doble de las indemnizaciones que le hubieren correspondido como consecuencia del despido”. Inmediatamente agrega: “Si el empleador otorgare efectivamente el preaviso, su plazo también se duplicará”. Como se advierte, se han soslayado las previsiones legales que inequívocamente contemplan la duplicación de las indemnizaciones normales por despido; y no su triplicación. ( Nazareno, Moliné O’Connor, Belluscio, Boggiano, Fayt, Petracchi, Bossert, Vázquez).
CSJN T 186 XXXIII “Torres, Luis c/ Tiffenberg, Samuel” 7/5/98.

Ley de Empleo. Indemnización del art. 15. Requisitos. Intimación al empleador. Dispensa de remitir copia a la AFIP.
La remisión de la copia de la intimación al empleador, a la AFIP (art. 11 de la Ley de Empleo) no resulta exigible para la multa del art. 15 de la Ley de Empleo, dado que la misma no se encuentra comprendida en la enumeración introducida por el art. 47 de la ley 25345 que sólo alcanza a los arts. 8,9 y 10, pero en modo alguno obsta a la duplicación a que alude el citado art. 15 siempre y cuando se hubiera cursado la intimación dirigida al empleador de manera plenamente justificada. Tal fue lo resuelto por la CSJN in re “Di Mauro, Jorge c/ Ferrocarriles Metropolitanos A y otros s/ despido” del 31/5/05.
CNAT Sala I Expte n° 34675/02 sent. 83115 13/10/05 “Blascetta, Rita c/ Ryaco SA s/ despido” (Pir.- P.-)

Ley de Empleo. Indemnización del art. 15. Procedencia.
La procedencia de la indemnización del art. 15 de la ley 24013 no depende del cumplimiento de la comunicación a la AFIP prevista en el apartado b) del art. 11, reformado por la ley 25345, sino de la previa intimación a la empleadora en los términos del apartado a) de la norma citada.
CNAT Sala III Expte n° 12808/05 sent. 87335 30/11/05 “Pizzini, Angel c/ Club Atlético Atlanta Asoc. Civil s/ despido” (G.- P.-)En igual sentido Sala VI Expte n° 10378/02 sent. 57032 30/3/04 “Britos, Juan c/ Telefonía Comunicaciones Personales SA s/ despido” (De la F en disidencia,.- CF.- FM.-)Sala IX Expte n° 21076/01 sent. 13313 28/4/06 ” Garzo, Silvina c/ Ausburg SA y otros s/ despido” (P.-B.-)

Ley de Empleo. Indemnización del art. 15. Procedencia.
Para cumplir con el recaudo formal previsto en el art. 11, ap. B) de la ley 24013 (texto según art. 47 de la ley 25345) a los fines de obtener las indemnizaciones de los arts. 8, 9 y 10 de la ley 24013 es necesaria la comunicación a la AFIP dentro de las 24 horas de haberse intimado a la empleadora a la regularización registral del contrato de trabajo y el incumplimiento de esta carga conduce a rechazar tales indemnizaciones. Pero esa omisión no perjudica el derecho a la indemnización del art. 15 de la ley citada, pues como lo ha dicho la CSJN, la remisión dispuesta en el art. 11 inc. b) “solamente resultaría exigible para la indemnización reclamada en el marco del art. 8 de dicha normativa, pero no hace a la procedencia de la multa establecida en el art. 15 del mencionado cuerpo legal, ya que ésta no se encuentra comprendida en la enumeración introducida por el art. 47 de la ley 25345, que solamente alcanza a las multas previstas en los arts. 8,9 y 10 de la ley 24013” (CSJN 31/5/05 “De Mauro, José c/ Ferrocarriles Metropolitanos”, en igual sentido Sala X 27/6/02 “Milessi, Juan c/ Teb SRL y otros”).
CNAT Sala IV Expte n° 11788/04 sent. 91372 28/4/06 “Espinola Benitez, Amado c/ Visintin, Adriana y otro s/ despido” (Gui.- G.-)

Ley de Empleo. Indemnización del art. 15. Procedencia.
No procede el descuento de la suma correspondiente a la condena por el art. 15 de la LNE ya que la aplicación de dicha norma (y en consecuencia el incremento de las indemnizaciones allí previstas) no se encuentra alcanzado por la obligación de comunicar a la AFIP dentro de las 24 horas hábiles siguientes de impuesta la intimación del art. 11 de la ley citada.
CNAT Sala VII Expte n° 14869/03 sent. 38577 17/6/05 “Ortíz, Daniela c/ Jaureguiberry, Graciela y otro s/ despido” (RD.- F.-)

Ley de Empleo. Indemnización del art. 15. Procedencia.
La falta de cumplimiento de la exigencia prevista en el art. 11 inc. b) de la ley 24013 (agregada por el art. 47 de la ley 25345) sólo puede traer como consecuencia la pérdida del derecho a obtener cualquiera de las multas previstas en los arts. 8, 9 o 10 de la ley citada, pero en modo alguno obsta a la procedencia de la duplicación a que alude el art. 15 de dicha ley, en tanto –como sucede en el caso- se hubiera cursado la intimación dirigida al empleador, de manera plenamente justificada.
CNAT Sala X Expte n° 8297/01 sent. 10787 27/6/02 “Milessi, Alfredo c/ TEB SRL y otros s/ despido” (Sc.- C.-)


Ley de Empleo. Indemnización del art. 15. Silencio de la demandada ante el requerimiento del actor.
Cuando como en el caso, surge claramente del telegrama de despido cursado por el actor que la causa invocada para decidirlo fue el silencio de la demandada ante su requerimiento por negativa de tareas, así como también de regularización del contrato, le corresponde percibir la multa del art. 15 de la ley 24013.
CNAT Sala VII Expte n° 17248/04 sent. 39468 14/8/06 “Pinto, Carlos c/ Transportes Moyano SA y otros s/ despido” (F.- RD.- RB.-)

Ley de Empleo. Indemnización del art. 15. Exclusión del concepto vacaciones proporcionales.
No resulta procedente, a los fines de la indemnización establecida por el art. 15 de la LNE, la petición de la actora para que se duplique el concepto vacaciones proporcionales, ya que dicho concepto no es debido como consecuencia del despido, sino que procede cualquiera sea el modo de extinción de la relación laboral.
CNAT Sala I Expte n° 26334/02 sent. 81921 20/8/04 “Álvarez Fernández, Modesta c/ Faciano, Sergio y otro s/ despido” (Pir.- P.-)

Ley de Empleo. Indemnización del art. 15. Improcedencia. Falta de nexo entre la causa invocada y los supuestos previstos en los arts. 8, 9 y 10.
Las multas de los arts. 8, 9 y 15 de la ley 24013 si bien se encuentran legisladas dentro del mismo cuerpo normativo, prevén sanciones basadas en presupuestos distintos. En el caso, no resulta procedente la multa del art. 15 mencionado toda vez que quedó demostrado que al momento de adoptar la drástica medida la patronal no había sido anoticiada eficazmente de los requerimientos efectuados por el actor ( en base al cruce de las comunicaciones efectuadas por las partes), por lo que mal puede presumirse que el despido dispuesto tuvo alguna vinculación con la intimación mediante la cual se procuraba la regularización del vínculo habido entre las partes, tal como lo exige la normativa en cuestión. Sin embargo, sí corresponden las multas provenientes de los arts. 9 y 10, puesto que el requisito formal que se prevé para las mismas, se encuentra satisfecho en la especie, dado que la interpelación previa que establece el art. 11 de la LNE se llevó a cabo , en este caso, en forma eficaz y durante la vigencia del contrato de trabajo.
CNAT Sala II Expte n° 6281/02 sent. 93393 11/4/05 “Domínguez, Juan c/ Hi Design SA y otros s/ despido” (G.- R.-)

Ley de Empleo. Duplicación del art. 15. Improcedencia de cálculo sobre indemnizaciones agravadas.
Para el cálculo de la indemnización del art. 15 de la LNE no cabe considerar incluidas las indemnizaciones agravadas por matrimonio y embarazo. El texto de la mencionada norma no permite interpretar que procede su duplicación pues alude sólo a las indemnizaciones que corresponden a raíz del despido, vale decir aquéllas que tienden a reparar la pérdida del empleo. Por lo demás, aceptar lo contrario conduciría a que por el mismo incumplimiento (violación de la carga de registración) resultarían altamente beneficiados los representantes gremiales, las mujeres casadas o embarazadas en comparación con el resto de los trabajadores, sin que se advierta la existencia de norma alguna que lo disponga. El despido de un subordinado en esas condiciones genera, solamente, las reparaciones específicas previstas en las distintas disposiciones legales y no parece razonable ni equitativo que, por no haber sido correctamente registrado, pueda indemnizarse de diferente manera al trabajador común y al que se encuentra comprendido en algunas de esas condiciones.
CNAT Sala X Expte n° 28378/95 sent. 3571 “Chusit, Perla c/ Uxer SA s/ despido” (S.- Sc.-)

6.- Prescripción.

Ley de Empleo. Prescripción. Indemnización del art. 8.
La prescripción del crédito relativo a la indemnización contemplada por el art. 8 de la ley 24013 no comienza a correr a partir de los dos años previos a la interposición de la demanda, sino desde el momento en que tal indemnización se tornó exigible, vale decir, realizada la intimación por el trabajador, una vez vencido el plazo consagrado por el art. 11, 2° párrafo de la ley o bien, como en el caso, cuado la respuesta del empleador no dejó dudas de que no registraría la relación.
CNAT Sala III Expte n° 15012/96 sent. int. 49671 27/5/99 “Ferrar, Antonio c/ Pinturería Profesional Marcos SRL s/ despido” (P.- G.-)

Ley de Empleo. Prescripción. Indemnización del art. 8.
En lo que hace a las multas de la ley 24013 para los casos de empleo no registrado, debe aplicarse el plazo de prescripción bianual estatuido por el art. 256 LCT, que indica que prescriben a los dos años las acciones relativas a créditos provenientes de las relaciones individuales de trabajo y en general las disposiciones legales y reglamentarias del derecho del trabajo. Esta norma tiene carácter de orden público y el plazo no puede ser modificado por convenciones individuales o colectivas. En el caso, la prescripción hubiera operado en la medida en que el trabajador desde el momento de la intimación, hubiera dejado transcurrir el plazo de dos años. El módulo sobre el que la LNE, art. 8 toma como base de cálculo de la indemnización por mantener la relación clandestina no es “el crédito” propiamente dicho sino su modo de cálculo, que de acuerdo con el art. 11 de la ley se extiende hasta los dos años anteriores de la entrada en vigencia de la misma.
CNAT Sala VI Expte n° 8198/01 sent. 55959 24/4/03 “Mateos, Miguel c/ Fiorot, Mirta s/ despido” (CF.- De la F.-)

Ley de Empleo. Prescripción. Multas.
No puede considerarse prescripto, en el caso, el reclamo simplemente porque el hecho inicial que le dio motivo al problema estuviera más allá del lapso bianual respecto de la interposición de la demanda, puesto que el derecho del trabajador a la percepción de las multas de la LNE nació en el momento en que se tuvo por despedido, por lo que mal puede interpretarse, en este caso, que a partir de dicha fecha se encontraba cumplido el plazo previsto en el art. 256 de la LCT.
CNAT Sala VII Expte n° 13528/02 sent. 38361 29/3/05 “Losas, María c/ Neumjáticos Berelejis SRL y otros s/ despido” (RD.- F.-)


Bibliografía.

Arese, Mauricio César. Actualidad del sistema indemnizatorio derivado de la regularización del empleo. En: DERECHO DEL TRABAJO, Volumen:2000-B, 2000, Buenos Aires, La Ley. págs. 1401 a 1411

Caubet, Amanda Beatriz. Relación entre los artículos 11 y 15 de la ley Nacional de empleo en caso de extinción del contrato. En: DOCTRINA LABORAL ,Volumen:XIII-161, 1999, Buenos Aires, Errepar). págs. 22 a 24

González, Ricardo Oscar (h). La intimación fehaciente como requisito para el cobro de las indemnizaciones de la ley de empleo. En: DERECHO del Trabajo Nº 11 año LIV - noviembre 1994. Buenos Aires, La Ley. págs. 2089 a 2090

Moralejo, María L. Ley nacional de empleo. Indemnizaciones agravadas (arts. 8º y 15). En: DOCTRINA Laboral - noviembre 1994 - año X - Nº111 - Tomo VIII. Buenos Aires, Errepar. págs. 952 a 953. Nota a fallo.

Pose, Carlos. Con referencia al monto indemnizatorio fijado por el artículo 15 de la ley de empleo. En: DERECHO DEL TRABAJO, Volumen:1998-B, 1998, Buenos Aires, La Ley. págs. 1843 a 1844. Nota a fallo: CS, mayo 7-998. Torres, Luis E. c. Tiffenberg, Samuel.

Pose, Carlos. Con referencia a la duplicación indemnización prescripta por el artículo 15 de la ley de empleo. En: DERECHO DEL TRABAJO ,Volumen:2000-B , 2000 , Buenos Aires , La Ley. págs. 2146 a 2147. Nota a fallo: CNTrab., sala VI, 2000/07/3. Giovannetti, María J. c. Flotta, Raquel I.

Sudera, Alejandro. Las 'multas/indemnizaciones' de la ley de empleo y su operatividad. En: DERECHO DEL TRABAJO, Volumen:1999-B, 1999, Buenos Aires, La Ley. págs. 2020 a 2036.


Dirección Nacional de Derechos de Autor (ley 11723) Registro n° 477834. ISSN en trámite.
Queda autorizada la reproducción total o parcial de los contenidos de la presente publicación con expresa citación de la fuente.
lunita_44
Miembro
 
Mensajes: 708
Registrado: Mar, 11 Mar 2008, 11:38
Ubicación: Pcia. Bs. As

Re: Remisión intimación a la AFIP extemporánea

Notapor Elo » Jue, 30 Oct 2008, 18:25

Lunita! Excelente la respuesta!
Busqué pero no conseguí esa jurisprudencia.
MUCHAS GRACIAS!
Espero poder ayudarte en algún momento! Como a todos!
Elo
Miembro
 
Mensajes: 40
Registrado: Mié, 18 Abr 2007, 13:49

Re: Remisión intimación a la AFIP extemporánea

Notapor libertador » Mié, 31 Ago 2011, 08:52

Queridos colegas, si mando la intimacion del art 11 hoy 31 de agosto y mañana la de la afip estoy dentro del plazo?
Avatar de Usuario
libertador
Miembro
 
Mensajes: 749
Registrado: Mar, 01 Abr 2008, 00:35

Re: Remisión intimación a la AFIP extemporánea

Notapor eltam88 » Mié, 31 Ago 2011, 09:35

El plazo son 24 hs. Envia las dos juntas.
PUENTES DONDE HAY MUROS.
eltam88
Miembro
 
Mensajes: 5865
Registrado: Jue, 24 Sep 2009, 20:06

Re: Remisión intimación a la AFIP extemporánea

Notapor libertador » Mié, 31 Ago 2011, 10:40

No llego a mandar los dos juntos. Hoy mando el primero. Si mañana dentro de las 24 hs habiles de enviado el primero mando la copia a la afip es valida la intimacion?
Avatar de Usuario
libertador
Miembro
 
Mensajes: 749
Registrado: Mar, 01 Abr 2008, 00:35

Re: Remisión intimación a la AFIP extemporánea

Notapor MORGAN » Mié, 31 Ago 2011, 10:56

no habría gran inconveniente pero es un riesgo innecesario. aplazá el envío del primero y mandá ambos a la vez.
Ya no escribo tantas pavadas aca, se entiende.
MORGAN
Miembro
 
Mensajes: 4787
Registrado: Lun, 07 Ene 2008, 09:34
Ubicación: Burzaco (Bs. As)

Re: Remisión intimación a la AFIP extemporánea

Notapor eltam88 » Mié, 31 Ago 2011, 10:58

libertador escribiste:No llego a mandar los dos juntos. Hoy mando el primero. Si mañana dentro de las 24 hs habiles de enviado el primero mando la copia a la afip es valida la intimacion?


¿Por que decis que no llegas?
Si haces como decis esta bien.
PUENTES DONDE HAY MUROS.
eltam88
Miembro
 
Mensajes: 5865
Registrado: Jue, 24 Sep 2009, 20:06


Volver a Derecho Laboral



¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 4 invitados

Untitled Document
 
 
 
 
Peritos Piscologos