REMISERO, QUIEN ES EL EMPLEADOR?

Le ofrecemos este nuevo espacio exclusivo para temas relacionados con el Derecho Laboral

REMISERO, QUIEN ES EL EMPLEADOR?

Sponsor

Sponsor
 

REMISERO, QUIEN ES EL EMPLEADOR?

Notapor agentil » Jue, 29 Sep 2011, 20:37

Tengo un remisero en negro desde hace 7 años. Las ordenes y los pagos se los hace el encargado de la agencia que es una SRL. Con el dueño del auto que maneja no tiene casi trato.

Estuve leyendo el CCT 338/01 y dice que el empleador es el dueño del auto, pero en este caso yo creo que mas empleador es al agencia.

Nose a quien enviarle tcl, ustedes que piensan? O le mando a los dos pero en que circunstancias. Uno es empleador y el otro solidario? o empleador plural?

gracias y abrazo a todos!
agentil
Miembro
 
Mensajes: 2701
Registrado: Lun, 01 Feb 2010, 20:48

REMISERO, QUIEN ES EL EMPLEADOR?

Sponsor

Sponsor
 

Re: REMISERO, QUIEN ES EL EMPLEADOR?

Notapor eltam88 » Vie, 30 Sep 2011, 07:49

Intimá a ambos, no te genera problemas pues si uno de ellos fuere responsable solidario no como empleador no habría ningún problema pues al solidario no es obligación intimarlo.

Después ya en la faz jurídica, el tema se debate entre coempleadores o supuesto del 30.

Si encuentro juris la publico.
PUENTES DONDE HAY MUROS.
eltam88
Miembro
 
Mensajes: 5821
Registrado: Jue, 24 Sep 2009, 20:06

Re: REMISERO, QUIEN ES EL EMPLEADOR?

Notapor agentil » Vie, 30 Sep 2011, 10:53

eltam88 escribiste:Intimá a ambos, no te genera problemas pues si uno de ellos fuere responsable solidario no como empleador no habría ningún problema pues al solidario no es obligación intimarlo.

Después ya en la faz jurídica, el tema se debate entre coempleadores o supuesto del 30.

Si encuentro juris la publico.


Ok pero como intimo? Para mi el empleador es la agencia y el solidario es el dueño del auto por el 29 o el 30 LCT. No?

gracias capo siempre me das una mano.

saludos!
agentil
Miembro
 
Mensajes: 2701
Registrado: Lun, 01 Feb 2010, 20:48

Re: REMISERO, QUIEN ES EL EMPLEADOR?

Notapor eltam88 » Vie, 30 Sep 2011, 12:00

Creo que se da la solidaridad del 30 LCT.
En cuanto a como intimar, manifestale que registren la relación laboral, no pongas"en su caracter de responsable solidario"
Tan solo que registren y da las pautas del vínculo que los une.
Es decir que prestas tareas en la agencia, conduciendo tal auto, bajo las órdenes de...
PUENTES DONDE HAY MUROS.
eltam88
Miembro
 
Mensajes: 5821
Registrado: Jue, 24 Sep 2009, 20:06

Re: REMISERO, QUIEN ES EL EMPLEADOR?

Notapor flux » Vie, 30 Sep 2011, 12:09

Los dos son empleadores, la solidaridad es la del articulo 30 de la 20744 y/o la del 23 y 24 de la 19550 (si denuncias que hubo una SH entre dueño del vehiculo y agenciero)
Cuando una multitud de cuervos rodeaba al cliente al grito de "que pague!, que pague!", se hizo presente el señor y dijo "el que este libre de inflar una liquidacion, que arroje la primer calculadora"
flux
Miembro
 
Mensajes: 3124
Registrado: Dom, 06 Sep 2009, 20:07

Re: REMISERO, QUIEN ES EL EMPLEADOR?

Notapor agentil » Vie, 30 Sep 2011, 12:33

flux escribiste:Los dos son empleadores, la solidaridad es la del articulo 30 de la 20744 y/o la del 23 y 24 de la 19550 (si denuncias que hubo una SH entre dueño del vehiculo y agenciero)


La agencia es una SRL. Pero si alego una SH y despues no lo puedo probar no se me cae lo demas?

gracias Flux!
agentil
Miembro
 
Mensajes: 2701
Registrado: Lun, 01 Feb 2010, 20:48

Re: REMISERO, QUIEN ES EL EMPLEADOR?

Notapor eltam88 » Vie, 30 Sep 2011, 13:04

Para mi debes intimar a que registren la relación laboral y dar las pautas de la relación laboral.
Olvidate de alegar arts, después con la demanda estudias el encuadre jurídico.
PUENTES DONDE HAY MUROS.
eltam88
Miembro
 
Mensajes: 5821
Registrado: Jue, 24 Sep 2009, 20:06

Re: REMISERO, QUIEN ES EL EMPLEADOR?

Notapor eltam88 » Vie, 30 Sep 2011, 15:28

Este fallo puede ayudarte.

Autos: "GOMEZ, ELBA TERESA Y OTROS c/ RUBEL, EDIT MERCEDES Y OTRO S/ COBRO DE PESOS" - Expte. Nº 795/04 - Juzgado del Trabajo Nº 4.- Concordia.---------------------------------------
ACUERDO
••••••••En la ciudad de Concordia, provincia de Entre Ríos, a los treinta y ún días del mes de julio del año dos mil seis, reunidos en el Salón de Acuerdos los señores miembros de la Excma. Sala del Trabajo de la Cámara de Apelaciones de Concordia, a saber: Presidente Dr. JUAN C. PONCE, y Vocales Dres. SERGIO O. GOMEZ, y RODOLFO A. GONZALEZ DE SAMPAIO para conocer el recurso de apelación interpuesto en autos: "GOMEZ, ELBA TERESA Y OTROS c/ RUBEL, EDIT MERCEDES Y OTRO S/ COBRO DE PESOS", respecto de la sentencia de fs. 152/6 y vta. Que de acuerdo al sorteo de ley efectuado a fs. 176 vta. la votación tendrá lugar en el siguiente orden: PONCE, GOMEZ, GONZALEZ DE SAMPAIO.
••••••••Estudiados los presentes autos, la Excma. Sala del Trabajo plantea las siguientes cuestiones a resolver:
••••••••1ª) ¿Se encuentra acreditada a favor del actor la presunción del art. 23 de la L.C.T.?.
••••••••2ª) En su caso, ¿proceden los rubros reclamados?.
••••••••3ª) ¿Es solidariamente responsable el codemandado Emilio Almirón?.
••••••••4ª) ¿Qué pronunciamiento corresponde?.
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, el Dr. JUAN C. PONCE dijo:
••••••••La sentencia definitiva de Primera Instancia rechazó la demanda. Para así resolver, consideró que los actores -hijos y esposa del fallecido Alfredo Ramón Gallo- no demostraron que Gallo hubiese prestado servicios en beneficio de los demandados, para que se genere la presunción del art. 23 de la L.C.T., ya que la prueba testimonial producida carece de las calidades necesarias para acreditar el hecho ante la negativa del vínculo por los demandados y el vehículo le fue entregado por la autoridad policial a la viuda de Gallo y no a Rubel en calidad de empleadora. Que tampoco cabe responsabilizar al codemandado Emilio Almirón, propietario de la empresa de remises Estación Central San Carlos a la cual estaba afectado el móvil conducido por Gallo al momento de su fallecimiento, ya que la relación entre la empresa de remises y el propietario y chofer del móvil no implica por sí solo una vinculación de carácter laboral.
••••••••La parte actora apeló el pronunciamiento argumentando una errónea valoración de la prueba y de la carga de la misma en la sentencia. Critica el razonamiento de la prueba de los hechos llevado a cabo por el Juez, que considera equivocado y arbitrario, ya que parcializó el análisis del testimonio de Zenonia Antonia Ramallo extrayendo conclusiones que no se corresponden con las respuestas dadas al interrogatorio judicial y dio mayor relevancia a la entrega del vehículo a la viuda del trabajador por sobre el informe registral de fs. 8/9, del cual surge la titularidad del dominio del vehículo que conducía Gallo en cabeza de la codemandada Rubel, omitiendo ponderar también la constancia de la entrega según la cual el vehículo pertenecía a la empresa de remises San Carlos, interno Nº 09 (fs. 18 del expediente criminal apiolado). Que los elementos documentales reseñados y las autorizaciones para conducir vehículos otorgadas a Gallo en los expedientes municipales Nros. 857240 y 857241 por los demandados y en las libretas sanitaria y de conductores no titulares de fs. 12/13 invierten, en el caso, la carga de la prueba ya que invocada por los demandados que Gallo realizaba los viajes por su cuenta, debieron desvirtuar esas constancias demostrando la razón por la cual Gallo circulaba con el automóvil de Rubel y las autorizaciones administrativas mencionadas. Que la solidaridad de la empresas de remises deviene de la inserción en la misma de los móviles que prestan el servicio, sin los cuales es impensable la consecución de la finalidad empresaria y de la presunción de que el vehículo que conducía Gallo se encontraba afectado al servicio de la empresa demandada al no haber presentado el titular de esta última el codemandado Almirón la documentación comercial a cuya exhibición se le intimara.
••••••••Por su parte la apelada controvierte a fs. 169/170 y vta. los agravios de la apelante, interesando la confirmación de la sentencia apelada.
••••••••Considero que tiene razón el apelante.
••••••••En efecto, se encuentra demostrado de las constancias del expediente judicial Nº 525, año 2003 caratulado "De oficio para establecer formas y circunstancias en que falleciera Alfredo Ramón Gallo" del Juzgado de Instrucción Nº 2 de esta ciudad, apiolado a estas actuaciones, que el día 16 de junio del año 2003 falleció en esta ciudad el señor Alfredo Ramón Gallo cuando conducía un automóvil Fiat Duna de color blanco, Dominio SNA-659, el que según las fotografías Nº. 1 y 2, llevaba colocado en sus laterales el logotipo de empresas de remises San Carlos y el número 9. A su vez en los expedientes administrativos de la Municipalidad de Concordia Nº 857240 y 857241 iniciados ambos en fecha 18 de junio del año 2002 obran sendas autorizaciones de Roberto E. Almirón y de Edith M. Rubel para que el señor Alfredo R. Gallo conduzca los móviles No. 4, chapa BEN036 y Nº 1, chapa SKN976 en Estación Central San Carlos, las que se encuentran registradas en la libreta de conductores no titulares expedida por la Municipalidad de Concordia obrante a fs. 12 de estos autos. Según el informe del Registro Nacional de la Propiedad Automotor que luce a fs. 9, el automóvil que conducía Gallo se encontraba registrado bajo la titularidad de la demandada Edit Mercedes Rubel.
••••••••Que de la prueba documental e informativa reseñada se desprende que Alfredo Ramón Gallo instantes antes de su fallecimiento conducía un automóvil propiedad de la codemandada Edit Mercedes Rubel, quien según las constancias municipales explotaba vehículos para el servicio de remises (conftar. expediente administrativo Nº 857241); que el vehículo que conducía Gallo registraba en sus laterales el logotipo identificatorio de la empresa de remises San Carlos de titularidad del codemandado Emilio Almirón (conftar. informe municipal de fs. 11), y dado que el automotor constituye "establecimiento" en los términos del art. 5º de la L.C.T., dicha conducción es la prestación personal de servicios que hace operativa la presunción del art. 23 de la L.C.T, por lo que cabe concluir que el mencionado Gallo se desempeñaba como chofer de Rubel al momento de su fallecimiento.
••••••••La circunstancia de que el trabajador careciera de autorización expresa de la titular para conducir ese vehículo, como lo hiciera en los demás casos que ilustra la Libreta de Conductores Municipal de fs. 12, no obsta a la operatividad de dicha presunción, ya que las autorizaciones registradas en ese instrumento demuestran que la ocupación habitual de Gallo era trabajar como chofer de automóviles afectados al servicio de remises de la empresa San Carlos, lo que queda corroborado con la declaración testimonial de Zenona Antonia Ramallo (fs. 138/139 y vta.) que es convictiva en cuanto a la labor de remisero de Gallo en dicha empresa.
••••••••Ello así, correspondía a la demandada desvirtuar la presunción legal demostrando que Gallo conducía el automóvil de Rubel en ese momento en virtud de una causa extralaboral o distinta a la de explotación de remises, para la que se lo había contratado y autorizado en los otros casos, lo que no ha sido logrado por aquella.
••••••••Voto en consecuencia en esta cuestión por la afirmativa.
A LA MISMA CUESTION, el Dr. SERGIO O. GOMEZ dijo:
••••••••Que por compartir el sentido y los argumentos dados por el Sr. Vocal preopinante, se adhiere a su voto haciéndolo en igual forma.
A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA, el Dr. JUAN C. PONCE dijo:
••••••••Demostrada la existencia del contrato de trabajo de Gallo con Rubel, corresponde examinar la procedencia de los rubros reclamados:
••••••••a) Horas extras: Reclaman los actores horas extraordinarias que habría devengado el trabajo de Gallo durante el término de un año -junio de 2002 a junio de 2003- según liquidación practicada a fs. 53 y vta. Considero que la procedencia de este rubro no se encuentra fehacientemente demostrado. La única prueba aportada por los accionantes ha sido el testimonio de Ramallo (fs. 138/140), quien declaró que Gallo trabajaba habitualmente con su vehículo doce horas diarias desde las ocho de la mañana a las veinte horas o sino de noche desde las veinte a las ocho del día siguiente (conftar. respuesta a la primera pregunta, fs. 138 vta.), explicando acto seguido que el horario lo sabe por verlo salir y porque le lavaba el auto todos los días antes de salir Gallo a la noche (respuesta a la tercera pregunta), pero al declarar sobre el último día de trabajo de Gallo, su relato aparece muy confuso; dijo que Gallo entró a trabajar el día domingo 15 de junio a las 20 horas -que desvirtúa la afirmación del promocional de su ingreso a las 15 horas- y que al día siguiente como de costumbre fue a lavar el auto para entregarlo, ya que había terminado la jornada y la declarante escuchó por la radio del auto que Gallo tenía que continuar trabajando, añadiendo que ese día su esposo y la declarante estaban afuera. Considero que la testigo en su relato del último día de trabajo se contradice con la versión dada al contestar la tercera pregunta y trata de beneficiar la posición de la accionante, ya que si habitualmente todos los días lavaba el auto a las ocho de la noche como señala al contestar la tercera pregunta, es curioso que justamente el día lunes 16 de junio por la mañana haya lavado el auto de Gallo y escuchado que aquel tenía que seguir trabajando en la calle, lo que aparece altamente casual y sugestivo en el afán de abonar la tesis del exceso de trabajo.- Esa circunstancia casual y contradictoria con la versión previa dada por la declarante como única testigo de la causa y vecina de los accionantes es insuficiente para tener por acreditado, sin otra prueba corroborante, el horario habitual de Gallo en su prestación laboral.-
••••••••Al respecto, es criterio jurisprudencial pacífico que "la prueba del desempeño laboral en exceso de la jornada máxima legal debe ser contundente, a fin de no dejar en el ánimo del juzgador duda alguna del desempeño laboral en la duración y extensión pretendida" (conftar. CNAT, Sala II, TySS 1992-239, en el mismo sentido CNAT, Sala I, Ty SS 1993-357; el mismo Tribunal Sala VIII, 1986-466; esta Sala L.A.S. año 1992, fº 625 entre otros).
••••••••"En la valoración de la prueba testimonial con la que se intenta acreditar el trabajo en horas extraordinarias, no se trata de descalificar plenamente cualquier testimonial que no precise detalle y fundamente sus dichos o que aparezcan teñidos de cierta parcialidad, sino de considerar en esta materia un especial rigor, de modo tal que no aparezcan situaciones dudosas, sino ciertas y convincentes" CCCU03 CU 396 S 16-10-96, Juez BUGNONE (SD) VIERA ADELA O. c/ RICCIO ENRIQUE E. Y OTRA s/ DIFERENCIAS SALARIALES Y OTROS.-MAG. VOTANTES: BUGNONE - BAZTERRICA - PIROVANI, Lex Doctor.- Por otra parte tampoco puede inferirse presunción alguna de la realización de horas extras derivada de la falta de presentación por parte de la demandada de la documentación laboral toda vez que, como lo ha señalado la Sala del Trabajo del Superior Tribunal de Justicia en autos "Caire c/Minetto", 14/7/95, cuando se encuentra controvertida la existencia de horas extras, no rige la presunción emanada del artículo 55 de la Ley de Contrato de Trabajo.-
••••••••b) Diferencia de haberes: Teniendo en cuenta la intimación de fs. 121 y vta. realizada a los demandados para que presenten la documentación laboral, arts. 55 de la L.C.T. y 87 del C.P.L., y no habiéndola exhibido cabe presumir la veracidad y procedencia del rubro reclamado de conformidad con las normas legales citadas.-
••••••••c) Asignación complementaria por asistencia perfecta; adicionales no remunerativos -decretos 1273/02 y 2641/02: Corresponde la misma conclusión que el rubro anterior.-
••••••••d) Sueldo anual complementario años 2002 y proporcional 2003: Corresponde la misma conclusión debiendo excluirse del cálculo las horas extras no acreditadas.-
••••••••e) Vacaciones: Cabe admitir solamente la indenmnización por vacaciones proporcionales del año del fallecimiento del trabajador, arts. 156 y 162 de la L.C.T. (conftar. Fernández Madrid, "Tratato Práctico del Derecho del Trabajo" t. II, pág. 1520, Ed. La Ley, Buenos Aires, año 1993).-
••••••••f) Sueldo anual complementario sobre indemnización por vacaciones no gozadas: Corresponde admitirlo, ya que si bien esa suma tiene carácter indemnizatorio debe ser equivalente "al salario correspondiente" y el S.A.C. constituye un salario diferido.-
••••••••g) Indemnización art. 248 de la L.C.T.: Cabe admitirla conforme con la previsión de la mencionada disposición legal que remite al modo de cálculo de los arts. 245 y 247 de la L.C.T. texto según ley 25.013 habida cuenta de las fechas de ingreso y extinción del contrato del trabajador fallecido.-
••••••••h) Indemnización por accidente de trabajo: No se encuentra demostrado el nexo causal entre la labor que realizaba el trabajador y la afección que le causó la muerte (conftar. dictamen pericial médico fs. 101), en consecuencia la contingencia se encuentra excluida del ámbito de aplicación de la Ley de Riesgos de Trabajo Nº 24.557 en virtud de lo establecido en el art. 6 apartado 3 inc. a) "in fine" de la misma.-
••••••••En consecuencia, con las salvedades apuntadas, voto en esta cuestión por la afirmativa.-
A LA MISMA CUESTION, el Dr. SERGIO O. GOMEZ dijo:
••••••••Que por análogas consideraciones, se adhiere al voto precedente.
A LA TERCERA CUESTION PLANTEADA, el Dr. JUAN C. PONCE dijo:
••••••••Los fundamentos y sentido de mi voto a la primera cuestión arribaron a la conclusión que Gallo se desempeñó como chofer de la codemandada Rubel en el marco de la organización empresaria del servicio de remises cuyo titular era el codemandado Emilio Almirón, quien para llevar a cabo su giro contaba con los vehículos y choferes que realizaban los viajes, aún cuando no fueran de su propiedad, recibiendo un monto diario - la base- que representaba el lucro que obtenía como titular de la organización (conftar. escrito de responde fs. 77 último párrafo).- Ello así, los servicios prestados por Gallo completaron e integraron la actividad normal y específica de la empresa, ya que sin dicho aporte de trabajo y rodados no hubiera conseguido lograr su objetivo, todo lo cual me lleva a concluir que tanto Almirón como titular de la empresa como la codemandada Rubel y su chofer Gallo conformaron una unidad técnica de ejecución que compromete su responsabilidad en los términos de los arts 5º, 6º y 30 de la L.C.T.-

A LA MISMA CUESTION, el Dr. SERGIO O. GOMEZ dijo:
••••••••Que por análogas consideraciones, se adhiere al voto precedente.
A LA CUARTA CUESTION PLANTEADA, el Dr. JUAN C. PONCE dijo:
••••••••Conforme con los fundamentos y sentidos de mis votos a las cuestiones precedentes propicio la revocación de la sentencia apelada y se haga lugar parcialmente a la demanda condenando a los demandados Edit Mercedes Rubel y Emilio Almiron a pagar solidariamente a los accionantes Elba Teresa Gómez, Ramón Antonio Gallo y Alfredo Javier Gallo en el término de diez días la suma de pesos 8.405,61 conforme a la siguiente liquidación:
ACCIONES TRIUNFANTES
1.- DIFERENCIA DE HABERES
••••••••••••••••••••••••Int. 31-7-06
Junio 02••••$32,50••••••106,65 % •••$ 34,66•••••••••$ 67,16
Julio 02••••$75.-•••••••101,95 % •••$ 76,46•••••••••$ 151,46
Agosto 02•••$75.-••••••• 96,46 % •••$ 72,34•••••••••$ 147,34
Set. 02•••••$75.-••••••••91,46 % •••$ 68,59 ••••••••$ 143,59
Oct. 02•••••$75.-••• ••••84,4 6% •••$ 64,84 ••••••••$ 139,84
Nov. 02•••••$75.-••••••••82.29 %••••$ 61,71 ••••••••$ 136,71
Dic. 02•••••$75.-••••••••78,29 %••••$ 58,71 ••••••••$ 133,71
Ene. 03•••••$75.-••••••••74,29 %••••$ 55,71 ••••••••$ 130,71
Feb. 03•••••$75.-••••••••70,29 %••••$ 52,71 ••••••••$ 127,71
Mar. 03•••••$75.-••••••••66,37 %••••$ 49,77•••••••••$ 124,77
Abr. 03 ••••$75.-••••••••62,84 %••••$ 47,13•••••••••$ 122,13
May. 03•••••$75.-••••••••59,82 %••••$ 44,86•••••••••$ 119,86
Jun. 03•••••$50,48••••• •57,49 %••••$ 29,02•••••••••$ 79,50
••••••••• $ 907,98•••••••••••••••••$ 716,51••••••••$1.624.49
2.- ASIGNACION COMPLEMENTARIA ART. 40
Jun. 02 ••••$ 13,54•••••106,65 %••••$ 14,44•••••••••$ 27,98
Jul. 02 ••••$ 31,25•••••101,95 %••••$ 31,85•••••••••$ 63,10
Agos.02•••••$ 31,25••••••96,46 %••••$ 30,14•••••••••$ 61,39
Set. 02•••••$ 31,25••••• 91,46 %••••$ 28,58•••••••••$ 59,83
Oct. 02•••••$ 31,25••••• 86,46 %••••$ 27,01•••••••••$ 58,26
Nov. 02•••••$ 31,25••••• 82,29 %••••$ 25,71•••••••••$ 56,96
Dic. 02•••••$ 31,25••••• 78,29 %••••$ 24,52•••••••••$ 55,77
Trasnsp.
Rubro 2.....$201,04•••••••••••••••••$ 182,25••••••••$ 383,29
Trasnsp.
Rubro 2.....$201,04•••••••••••••••••$ 182,25••••••••$ 383,29
Ene. 03•••••$ 31,25••••••74,29 %••••$ 23,21•••••••••$ 54,46
Feb. 03•••••$ 31,25••••••70,29 %••••$ 21,96•••••••••$ 53,21
Mar.03••••••$ 31,25••••••66,37 %••••$ 20,74•••••••••$ 51,99
Ab. 03••••••$ 31,25••••••62,84 %••••$ 19,63•••••••••$ 50,88
May.03••••••$ 31,25••••••59,82 %••••$ 18,69•••••••••$ 49,94
Jun.03••••••$ 16,70••••••57,49 %••••$ 9,60••••••••••$ 26,30
Sub-total•••$373,99•••••••••••••••••$296,08•••••••••$ 670,07
3.- ADICIONALES NO REMUNERATIVOS
Julio 02••••$ 100••••••106,65%•••••$ 106,65•••••••$ 206,65
Agosto 02•••$ 100••••••101,95 %••••$ 101,95•••• ••$ 201,95
Setiem.02•••$ 100•••••••96,46 %••••$ 96,46•••••••$ 196,46
Octu. 02••••$ 100•••••••91,46 %••••$ 91,46•••••••$ 191,46
Nov. 02 ....$••100•••••••86,46 %....$•••86,46•••••••$••186,46•
Dic. 02•••••$ 100•••••••82,29 %••••$ 82,29•••••••$ 182,29
Ene 03••••••$ 130•••••••78,29 %••••$ 101,77•••••••$ 231,77
Feb.03••••••$ 130•••••••74,29 %••••$ 96,57•••••••$ 226,57
Mar 03••••••$ 150•••••••70,29 %••••$ 105,43•••••••$ 255,43
Abril 03 •••$ 150•••••••66,37 %••••$ 99,55•••••••$ 249,55
Mayo 03•••••$ 200•••••••62,84 %••••$ 125,68•••••••$ 325,68
Junio 03••••$ 200•••••••57,49 %••••$ 114,98•••••••$ 314,98
Sub-total•••$1.560••••••••••••••••••$1.209,25• •••• $2.769,25
4.- S.A.C.
1ER 02 prop. $ 14,67••••106,65 %••••$ 15,64••••••••$ 30,31
2do.02•••••••$ 203,12•••78,29 %•••••$ 159,02•••• •••$ 362,14
1er 03 prop. $ 186,19••••57,49 %••••$ 107,04••••••••$ 293,23
Sub.total••••$ 403,98•••••••••• ••••$ 281,70••••••••$ 685,68
5.-INDEMNIZACION VACACIONES AÑO 2.003
AÑO 2.003 ••$ 587,84•••••57,49 %••••$ 337,94•••••••••$ 925,78
6.- SAC S/ VACACIONES
AÑO 2.003•••$ 48,98••••••57,49 %••••$ 28,15•••••••••$ 77,13
7.- ind. art. 248 LCT.
Ind. ant. $ 1.049,73••••57,49%••••••$603,48•••••$1.653,21
TOTAL•••••••$4.932,50•••••••••••••••$3.473,11•••$8.405,61
••••••••Dicho monto devengará intereses desde que cada rubro fue exigible hasta el de su efectivo pago a la tasa que cobre el Banco de la Nación Argentina en sus operaciones de descuento de documentos comerciales a 30 días, (Sala del Trabajo del S.T.J., en autos: "DEVETAC, Sergio Daniel y Ot. c/ AMOBLAMIENTOS S.R.L. - Cobro de Australes - Recurso de Inaplicabilidad de ley" (11/07/94), de aplicación obligatoria por mandato del art. 285 del C.P.C. y C.-
••••••••Las costas corresponde se impongan en ambas instancias por los rubros que prosperan a los demandados vencidos, art. 65 del C.P.C. y C, y a la parte actora por los que se desestiman, sin perjuicio de acordarle los beneficios de los arts. 17 del C.P.L. y 20 de la L.C.T., Así voto.-
A LA MISMA CUESTION, el Dr. SERGIO O. GOMEZ dijo:
••••••••Que por análogas consideraciones, se adhiere al voto precedente.
••••••••Con lo que terminó el acto, quedando acordada la siguiente sentencia.
Fdo.: Dr. JUAN C. PONCE, Dr. SERGIO O. GOMEZ -Vocales- El Dr. RODOLFO A. GONZALEZ DE SAMPAIO no vota haciendo uso de la facultad que le otorga el art. 47 de la Ley 6902, modificada por Ley 9234. Dr. RODOLFO A. GONZALEZ DE SAMPAIO -Vocal- Ante mí: Esc. Rubén D. Capistro -Secretario-
SENTENCIA
••••••••Concordia, 31 de julio de 2006.-
Y VISTOS:
••••••••Por los fundamentos del acuerdo que antecede, se
••••••••R E S U E L V E:
••••••••••••••••••••••••1º)- REVOCAR la sentencia de Primera Instancia de fs. 152/6 y vta. y HACER LUGAR PARCIALMENTE a la demanda, CONDENANDO A LOS DEMANDADOS EDIT MERCEDES RUBEN y EMILIO ALMIRON a pagar solidariamente a los accionantes ELBA TERESA GOMEZ, RAMON ANTONIO GALLO y ALFREDO JAVIER GALLO , en el término de DIEZ DIAS de notificada la presente, la suma de PESOS OCHO MIL CUATROCIENTOS CINCO con 61/100 ($ 8.405,61), conforme a la liquidación practicada en la tercera cuestión, con los intereses en ella fijados.-
••••••••••••••••••••••••2º)- COSTAS de ambas instancias por los rubros que prosperan a los demandados vencidos y a la actora por las que se desestiman, sin perjuicio de aplicar a esta última los beneficios de los arts. 17 del C.P.L. y 20 de la L.C.T.-
••••••••••••••••••••••••3º)- DEJAR SIN EFECTO los honorarios regulados a fs. 156 y vta.-
••••••••••••••••••••••••4º)- REGULAR LOS HONORARIOS profesionales de los Dres. RICARDO A. LAROCCA, OSCAR D. YELIN y JULIO C. MARCOGIUSEPPE por las acciones triunfantes en Primera Instancia en las respectivas sumas de PESOS OCHOCIENTOS TREINTA Y TRES ($ 833,oo); OCHOCIENTOS TREINTA Y TRES ($ 833,oo) y UN MIL CIENTO SESENTA Y SIETE ($ 1.167,oo), arts. 1, 3, 5, 12, 14, 27, 30, 31, 32 y concordantes de la Ley 7046 y sus modificatorias.-
••••••••••••••••••••••••5º)- REGULAR LOS HONORARIOS de los Dres. RICARDO A. LAROCCA, OSCAR D. YELIN y JULIO C. MARCOGIUSEPPE por las acciones desestimadas en Primera Instancia en las respectivas sumas de PESOS CUATRO MIL DIEZ Y SIETE ($ 4.017,oo); CUATRO MIL DIEZ Y SIETE ($ 4.017,oo) y ONCE MIL CUATROCIENTOS ($ 11.400,oo), arts. 1, 3, 5, 12, 14, 27, 30, 31, 32 y concordantes de la Ley 7046 y sus modificatorias.-
••••••••••••••••••••••••6º)- REGULAR LOS HONORARIOS profesionales por la labor desarrolada en Segunda Instancia por las acciones triunfantes a los Dres. RICARDO A. LAROCCA, OSCAR D. YELIN y JULIO C. MARCOGIUSEPPE en las respectivas sumas de PESOS TRESCIENTOS TREINTA Y TRES ($ 333,oo); TRESCIENTOS TREINTA Y TRES ($ 333,oo) y CUATROCIENTOS SESENTA Y SIETE ($ 467,oo), arts. 1, 3, 5, 12, 30, 31, 64, siguientes y concordantes de la Ley 7046 y sus modificatorias.-
••••••••••••••••••••••••7º)- REGULAR LOS HONORARIOS profesionales por la labor desarrollada en Segunda Instancia por las acciones desestimadas a los Dres. RICARDO A. LAROCCA, OSCAR D. YELIN y JULIO C. MARCOGIUSEPPE en las respectivas sumas de PESOS UN MIL SEISCIENTOS SIETE ($ 1.607,oo); UN MIL SEISCIENTOS SIETE ($ 1.607,oo) y CUATRO MIL QUINIENTOS SESENTA ($ 4.560,oo), arts. 1, 3, 5, 12, 64, siguientes y concordantes de la Ley 7046 y sus modificatorias.-
••••••••••••••••••••••••8º)- REGULAR LOS HONORARIOS profesionales a los Peritos: Contadora MARIA J. ARGOITIA en la suma de PESOS DOSCIENTOS ($ 200,oo) y los del Médico Dr. MANUEL A. MAHLER en la suma de PESOS CUATROCIENTOS ($ 400,oo).-
••••••••••••••••••••••••REGISTRESE, NOTIFIQUESE y, oportunamente, BAJEN.-
Fdo.: Dr. JUAN C. PONCE, Dr. SERGIO O. GOMEZ -Vocales- El Dr. RODOLFO A. GONZALEZ DE SAMPAIO no vota haciendo uso de la facultad que le otorga el art. 47 de la Ley 6902, modificada por Ley 9234. Dr. RODOLFO A. GONZALEZ DE SAMPAIO -Vocal- Ante mí: Esc. Rubén D. Capistro -Secretario-
ES COPIA
•••••••••••••••••••••••••••••••Esc. Rubén D. Capistro
••••••••••••••••••••••••••••••••••••-Secretario-
PUENTES DONDE HAY MUROS.
eltam88
Miembro
 
Mensajes: 5821
Registrado: Jue, 24 Sep 2009, 20:06

Re: REMISERO, QUIEN ES EL EMPLEADOR?

Notapor agentil » Vie, 30 Sep 2011, 17:52

Gracias eltam!!

Entonces voy a hacer lo que dijiste vos. ENvio tcl a ambos como si fuera empleadores directos.

saludos!
agentil
Miembro
 
Mensajes: 2701
Registrado: Lun, 01 Feb 2010, 20:48

Re: REMISERO, QUIEN ES EL EMPLEADOR?

Notapor matias256 » Sab, 01 Oct 2011, 01:36

Hola, demandá a los dos. Igualmente tené en cuenta que esto es uno de los casos dudosos acerca de si hay o no contrato de trabajo y relación de dependencia. Va a depender mucho de lo que pruebes y del juzgado en el que caigas, la jurisprudencia no es uniforme en estos casos. Saludos.
matias256
Miembro
 
Mensajes: 624
Registrado: Lun, 28 Feb 2011, 02:50

Re: REMISERO, QUIEN ES EL EMPLEADOR?

Notapor agentil » Sab, 01 Oct 2011, 09:30

matias256 escribiste:Hola, demandá a los dos. Igualmente tené en cuenta que esto es uno de los casos dudosos acerca de si hay o no contrato de trabajo y relación de dependencia. Va a depender mucho de lo que pruebes y del juzgado en el que caigas, la jurisprudencia no es uniforme en estos casos. Saludos.


Hola Marias yo creo que si es uniforme en este caso, dado que mi cliente no era dueño del auto y eso es lo que hace dudar a veces a los jueces.

saludos!
agentil
Miembro
 
Mensajes: 2701
Registrado: Lun, 01 Feb 2010, 20:48

Re: REMISERO, QUIEN ES EL EMPLEADOR?

Notapor eltam88 » Sab, 01 Oct 2011, 10:04

En este caso no hay dudas que hay relación laboral.
PUENTES DONDE HAY MUROS.
eltam88
Miembro
 
Mensajes: 5821
Registrado: Jue, 24 Sep 2009, 20:06

Re: REMISERO, QUIEN ES EL EMPLEADOR?

Notapor matias256 » Sab, 01 Oct 2011, 21:51

agentil escribiste:
matias256 escribiste:Hola, demandá a los dos. Igualmente tené en cuenta que esto es uno de los casos dudosos acerca de si hay o no contrato de trabajo y relación de dependencia. Va a depender mucho de lo que pruebes y del juzgado en el que caigas, la jurisprudencia no es uniforme en estos casos. Saludos.


Hola Marias yo creo que si es uniforme en este caso, dado que mi cliente no era dueño del auto y eso es lo que hace dudar a veces a los jueces.

saludos!



Hola, si, no hay dudas con el dueño del auto. Pero con el dueño de la agencia si que hay dudas. Saludos.
matias256
Miembro
 
Mensajes: 624
Registrado: Lun, 28 Feb 2011, 02:50

Re: REMISERO, QUIEN ES EL EMPLEADOR?

Notapor matias256 » Sab, 01 Oct 2011, 21:51

eltam88 escribiste:En este caso no hay dudas que hay relación laboral.


Con el dueño del auto, con el dueño de la agencia siempre hay dudas.
matias256
Miembro
 
Mensajes: 624
Registrado: Lun, 28 Feb 2011, 02:50

Re: REMISERO, QUIEN ES EL EMPLEADOR?

Notapor eltam88 » Dom, 02 Oct 2011, 11:43

matias256 escribiste:
eltam88 escribiste:En este caso no hay dudas que hay relación laboral.


Con el dueño del auto, con el dueño de la agencia siempre hay dudas.


Por supuesto.
PUENTES DONDE HAY MUROS.
eltam88
Miembro
 
Mensajes: 5821
Registrado: Jue, 24 Sep 2009, 20:06

Siguiente

Volver a Derecho Laboral



¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot], Majestic-12 [Bot], solchi y 19 invitados

Untitled Document
 
 
 
 
Peritos Piscologos