Portal de Abogados

Un Sitio de Ley 

  • RTI determinacion de la regularidad?

  • Consultas sobre pensiones, jubilaciones, aportes y todo lo relacionado al Derecho Previsional
Consultas sobre pensiones, jubilaciones, aportes y todo lo relacionado al Derecho Previsional
 #708136  por Graciela Perez
 Mar, 03 May 2011, 09:46
Pregunta???? para determinar la regularidad o irregularidad con derecho se tiene en cuenta la solicitud de la prestacion para contar los pagos como fueron realizados?...Pregunto esto ya que mi cliente tiene una discapacidad desde hace 6 años y la regularidad tal vez le diera si yo cuento los aportes a partir de esos 6 años atras, pero si cuento los aportes a partir de hoy sería mucho mas complicado de poder llegar a la regularidad.....

Gracias a quien pueda responderme...

Graciela
 #708138  por FLORCITA73
 Mar, 03 May 2011, 09:50
hola:

La regularidad para el RTI se cuenta desde el momento de presentacion. Por eso es muy importante apurarse en presentarlo, a efectos de lo perder la regularidad.

saludos

Flor
 #708141  por Graciela Perez
 Mar, 03 May 2011, 09:52
FLORCITA73 escribió:hola:

La regularidad para el RTI se cuenta desde el momento de presentacion. Por eso es muy importante apurarse en presentarlo, a efectos de lo perder la regularidad.

saludos

Flor

Gracias FLORCITA73 estoy en el horno entonces.....
 #708144  por FLORCITA73
 Mar, 03 May 2011, 09:55
Fijate en el decreto 460 y si tiene inscripcion en autonomos, para poder llegar a los 30 años.
Estudia por ahì, no tengo mucha experiencia en RTI.

saludos

Flor
 #708150  por Graciela Perez
 Mar, 03 May 2011, 10:08
FLORCITA73 escribió:Fijate en el decreto 460 y si tiene inscripcion en autonomos, para poder llegar a los 30 años.
Estudia por ahì, no tengo mucha experiencia en RTI.

saludos

Flor

Si si veo si puedo llegar a los 30.....gracias Florcita
 #708175  por dramamita
 Mar, 03 May 2011, 11:00
hAY un fallo que permitiria contar la regularidad al momento de producirse la invalidez, creo que es Villalobos...............me lo dijo una vez un forista pero nunca lo aplique, si alguien puede aportar mas datos........estariaagradecida
saludos
ale
 #708324  por MARIO1943
 Mar, 03 May 2011, 15:27
SI, EL CASO DE VILLALONGO ES UN FALLO DE LA CAMARA, PERO SI LA PERSONA PUEDE LLEGAR A LOS 30 , SERIA MEJOR QUE LO HICIERA D E ESA FORMA
EN EL CASO QUE NO TUVIERA CHANCE, VALDRIA LA PENA INTENTARLO JUDICIALMENTE.

PEGO EL FALLO QUE HACE MENCION DRAMAMITA

RETIRO POR INVALIDEZ. CARACTER DE APORTANTE REGULAR O IRREGULAR CON DERECHO. COMPUTO DE LOS PLAZOS.

Causa: Villalobo, Mario José Mercedes c/ ANSeS s/ jubilación por invalidez.

Corte Suprema de Justicia de la Nación, V. 33. XXXVI, 6/2/01.


1 El asunto: El fallo de cámara reconoció el derecho del actor al retiro por invalidez solicitado y a tal efecto dejó establecido que para acreditar el carácter de aportante regular o irregular con derecho, los plazos a que se refiere la reglamentación del art 95 de la ley 24241 deben computarse desde la fecha en que el recurrente se había incapacitado y no desde la solicitud del beneficio

2 La Corte Suprema declara desierto el recurso ordinario de apelación interpuesto por la ANSeS, por la falta de una fundamentación adecuada


Considerando:

1°) Que contra el pronunciamiento de la Sala I de la Cámara Federal de la Seguridad Social que confirmó el fallo de la instancia anterior que había revocado la resolución del organismo previsional y ordenado que se otorgara el beneficio solicitado, la ANSeS interpuso el recurso ordinario de apelación que fue concedido y es formalmente procedente según lo establecido en el art. 19 de la ley 24.463.

2°) Que, a tal efecto, el a quo señaló que el plazo para acreditar el carácter de apostante regular o irregular con derecho, en el caso, debía computarse desde la fecha en que el peticionario se había incapacitado -14 de abril de 1994- y no desde la solicitud del beneficio por invalidez.

3°) Que el memorial de la demandada contiene planteos genéricos en los cuales enumera los diversos decretos que reglamentaron el art. 95 de la ley 24.241, pero no impugna los fundamentos del fallo que ataca mediante una crítica concreta y razonada; confunde el caso con una solicitud de pensión y menciona una fecha de cese de tareas que no condice con las constancias de la causa, circunstancias que impiden su tratamiento y llevan a declarar la deserción del recurso.

Por ello, se declara desierta la apelación deducida. Costas por su orden (art. 21 de la ley 24.463). Practíquese la comunicación a la Procuración del Tesoro a los fines del art. 6° de la ley 25.344. Notifíquese y devuélvase.

Julio S. Nazareno. Eduardo Moliné O’ Connor. Carlos S. Fayt. Augusto César Belluscio. Enrique Santiago Petracchi. Gustavo A. Bossert. Adolfo Roberto Vázquez.


El caso Villalobo. Antecedentes


El solicitante Mario José Villalobo tuvo la siguiente historia laboral:

* 1.9.81/14.4.94 Panificación Royal SRL.
* 14.4.94 accidente cerebro-vascular, demencia de causa vascular.
* 1.12.94/15.4.95 Panificación Royal SRL.

La hija del Sr. Villalobo empezó el trámite de retiro por invalidez en la ANSeS a mediados de 1995 y le pidieron el certificado de Panificación Royal SRL, pero no quedaron constancias de esa presentación. Por demoras del empleador en la entrega del certificado, finalmente, reciben la documentación en ANSeS el 15.12.95 y al retroceder 12 meses desde esa fecha sólo existen 4 meses y 15 días de aportes. Esto determinó que la solicitud del retiro por invalidez fuera rechazada por la ANSeS por considerar a Villalobo como afiliado irregular sin derecho. Posteriormente, recayó sentencia del Juzgado Federal de la Seguridad Social N° 3 el 31.3.99, en la cual se decidió que el plazo del decreto 1120/94 debe contarse desde la fecha en que ocurrió la incapacidad (ver más adelante, pág. 732). El 20.9.99 este fallo fue confirmado por la Sala I de la Cámara Federal de la Seguridad Social (ver más adelante, pág. 732). El 6.02.01 la Corte
declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por ANSeS por falta de fundamentos y de esa forma convalidó el criterio de los tribunales inferiores.

Es importante destacar que si se hubiera tomado en cuenta el período de conservación de empleo por causa de enfermedad sin percepción de remuneraciones, de un año, conforme el art. 211 LCT (ver Memorando SSS del 9.3.95, RJP, tomo V, 1995, pág. 248), quizás el caso se hubiera podido resolver sin recurrir a la instancia judicial.