Usucapion expediente caduco.-

[Mordisco]

Perención de la instancia:- El principio que rige en esta materia es, pues, el de que la prescripción no corre mientras se encuentre pendiente el juicio, cualquiera fuese el tiempo que hubiesen estado paralizadas las actuaciones, mientras no se declare la caducidad o perención; pero que una vez declarada ésta, debe tenerse como inexistente a todo lo actuado con anterioridad, por lo cual queda sin efecto la interrupción de la prescripción que se iniciara al abrirse dicha instancia. Cabe empero señalar que en la Provincia de Buenos Aires puede decirse que ya no existe el instituto de la caducidad de la instancia, atento a que por la reforma de la ley 12.357 a los artículos 315 y 316 del CPCC, del pedido de perención se corre traslado por cinco días a la otra parte, y dentro del mismo ésta puede decidir activar nuevamente el procedimiento, con lo cual ya no puede operar la caducidad de la instancia.

Pero como la perención no afecta al derecho sustancial, su titular estará siempre en condiciones de intentar de nuevo la acción, mientras no hubiese transcurrido ínterin el plazo de prescripción de la misma.

El efecto interruptivo de la demanda se prolonga todo el tiempo que dure el proceso, aun cuando permanezca inactivo por un tiempo equivalente al de la prescripción, en tanto no se declare la caducidad o perención de la instancia (CNFed.CC, sala II, 23-10-2001, rev. Resp. Civ. y Seg. 2002-460; CNCiv., sala D, 15-12-80, L.L. 1981-B-419 y E.D. 92-378; CNECC, sala III, 9-5-80, BCNECC 684, sum. 10.063; C2aCC de La Plata, 8-3-68, L.L. 132-785; CCC 6a Nom. de Córdoba, 18-6-2002, L.L. Córdoba 2002-1191.)

Pero de producirse uno solo, cualquiera, de los tres supuestos tenidos en cuenta en el artículo en comentario, la interrupción de la prescripción se tiene por no sucedida (CNCiv., sala D, 29-8-78, J.A. 1979-IV-330; sala G, 8-10-80, L.L. 1981-A-122; CNCom., sala C, 27-6-80, L.L. 1981-A-168; SCBA, 19-12-95, DJBA 150-1516; 27-3-79, DJBA 116-448; 1-8-76, J.A. 1979-11-318, E.D. 81-355 y DJBA 116-114; CCC de Morón, sala 1, 1-6-82, E.D. 103-259; CCC de San Martín, sala 11, 19-2-98, LLBA 1998-1039.)

La prescripción deja de correr mientras esté pendiente el juicio con el que se la interrumpiera, cualquiera fuese el tiempo que hubiesen estado paralizadas las actuaciones ( C2aCC de La Plata, 8-3-68, L.L. 132-785.), en tanto no se resuelva la caducidad o perención de la instancia (C.S.J. de la Nación, 21-5-48, Fallos: 210:1199; CCC en pleno, 12-3-24, J.A, Xll-863; CNCiv., sala D, 15-12-80, L.L. 1981-B-419 y E.D. 92-378; CNECC, sala 111, 9-5-80, Rep. L.L. XL-1863, sum. 112; C2aCC de La Plata, sala II, 8-3-68, L.L. 132-785; 9-10-59, DJBA 59-61; 2-12-58, L.L. 95-433; Cám. de Mercedes, 10-12-54, J.A. 1956-IV-113; SCBA, 1-8-76, J.A. 1979-11-318, E.D. 81-355 y DJBA 116-114.); pero una vez declarada la misma queda sin efecto la interrupción del curso de la prescripción antes sucedida y debe tenerse como inexistente todo lo actuado con anterioridad ( Cám. Civ. Ia, 11-3-41, J.A. 73-1024; Cám. Com., 30-5-24, J.A. XII-859; CNCiv., sala A, 7-9-71, E.D. 42-317; sala C, 10-8-99, L.L. 2000-E-101 y D.J. 2000-2-986; sala D, 15-12-80, L.L. 1981-B-419 y E.D. 92-378; 10-8-66, L.L. 124-106 y J.A. 1966-V-518; CNFed., Sala Civ. y Com., 28-4-66, J.A. 1966-1V-464; Sala I Civ. Y Com., 26-3-73, L.L. 151-38; C2aCC de La Plata, 10-8-21, J.A. Vlll-399; CCC de Morón, sala I, 1-6-82, E.D. 103-259; CCC de Resistencia, sala 1, 11-8-77, J.A. 1978-1V-269; S.T. de Río Negro, 30-7-71, L.L. 147-725 (29.174-S)

Pero como la perención, que puede ser declarada de oficio, no se produce de pleno derecho, el efecto interruptivo de la demanda subsiste aunque el plazo respectivo hubiera estado ya cumplido, mientras no se resuelva judicialmente la caducidad de la instancia (14 SCBA, 25-9-90, AS 1990-III-438).

Pero si al iniciarse la nueva demanda no estaba aún perimida la instancia anterior, ni borrados sus efectos interruptivos, la acción no se encuentra prescripta (15 CNCiv., sala A, 18-6-65, E.D. 12-626; ídem, 20-11-63, J.A. 1964-III-147 y L.L. 115-201; CNCom., sala E, 11-5-90, L.L. 1990-E-l 27. En contra: CNCiv., sala A, 2-8-73, E.D. 53-179.); por cuanto, aun de haber ya transcurrido el plazo correspondiente, la caducidad no se produce de pleno derecho (16 CNCom., sala E, 11-5-90, L.L. 1990-E-127; SCBA, 3-5-88, AS 1988-11-23 y DJBA 135-40.).

Ahora, si la actora promueve la segunda demanda con la que pretende haber interrumpido el curso de la prescripción, cuando ya había tomado conocimiento de que la contraria había acusado la perencion en el primer juicio, no puede pretender haber iniciado la nueva demanda antes de que se declarara la caducidad de la instancia en la anterior (17 CNCiv., sala J, 31-5-95, DJ. 1995-2-716.)

Además, aun operada la caducidad de la instancia, el titular está en condiciones de intentar de nuevo la acción, mientras no hubiese transcurrido ínterin el plazo de prescripción de la misma (18 CNCiv., sala D, 29-8-78, J.A. 1979-IV-330.)

[JUSTINIANA]

Mordisco:
Rubito plantea que la primer demanda de usucapión estuvo paralizada 3 años con el primer decreto.- Y dice más abajo que va a solicitar "se dicte resolución de caducidad de instancia " en dicho expte.-
Y que luego de obtenida la resolución de caducidad, iniciará nueva demanda de usucapión.-
Estamos de acuerdo en que la caducidad no se produce de pleno derecho,mientras no se hubiere declarado por resolución firme la perención,esto es mientras el proceso (1º demanda de usucapión) estuviere pendiente, los años ganados por el usucapiente de Rubito no se ven interrumpidos, aún cuando las actuaciones hubieren permanecido paralizadas por inacción del actor.-Rubito dice va a pedir en ésta demanda de usucapión resolución de caducidad de instancia.-
Dicho pedido de perención no mata el derecho ,que puede hacerse valer en otro proceso ( nueva demanda de usucapión de Rubito), pero que pasa con los años de posesión que tenía ganados el cliente de Rubito? en la demanda intentada en un proceso que perimió? no se tiene por no sucedida?.-
Alguien planteó, en este hilo, porque no continuaba con la primer demanda....total al no estar notificada (no esta trabada la litis) podría ampliarla y subsanar las omisiones que la misma tenía.- ¿No sería la postura más adecuada al caso de Rubito?.-
Eso de pedir la resolución de caducidad en la primer demanda...me trae dudas respecto a los años ganados por prescripción por el actor.-
Entiendo que va a pedirla para que no le opongan excepción de litis pendencia.....-Reitero ¿no es más saludable continuar con la primer demanda?

Siguen mis dudas...

[Mordisco]

Lo recomendable es crear convicción, no sobreabundar en las citas jurisprudenciales y doctrina, hacer incapie en la acreditacion del animus + el corpus + plazo art 4015 del CC, porque ante la menor duda no se hara lugar a la petición. (modo excepcional de adquirir la propiedad).

Supongo que pretende iniciar un nuevo juicio porque en la primera presentación hay algunos puntos que no cierran (fue presentada por otro abogado)

[JUSTINIANA]

Pero que sucede con los años que tenía ganados en un proceso perimido?....ya que piensa solicitar resolución para obtener la caducidad de la instancia de dicho expte.-Y luego de ello incoar otra demanda de usucapión..

[Mordisco]

Si se cumplió el plazo de los 20 años, el derecho se adquirió independientemente de su consolidación, que recién operaria con la inscripción registral.

Si mal no lo recuerdo, se presento una demanda por usucapión, salió el primer proveido y aún (3 años) no se corrió traslado de la demanda, de tal manera que el demandado no intervino eficazmente para interponer las acciones dirigidas al positivo reconocimiento de su derecho, de tal manera que no pudo contestar la demanda, ni reconvenir.

No hay por lo visto, según comentarios del colega, demanda por reivindicación ni reconvención por reivindicación (hechos interruptivos de la acción de usucapión).

Síntesis: el plazo sigue corriendo fluidamente.

[Mordisco]

Si el propietario - demandado opone algún tipo de defensa alegando interrupción de la prescripción, transcribo lo sig.

La ley exige del propietario en estos casos una clara voluntad de ejercer su derecho (reivindicación), y si bien no es necesario que se mencione expresamente que el acto tiene por fin interrumpir la prescripción, debe ejercer las acciones dirigidas al positivo reconocimiento del derecho, en este caso por via reconvencional, no basta la mera contestación de demanda, limitándose a negar los hechos y el derecho invocados por el poseedor usucapiente, porque podría ser declarada una actitud pasiva que no puede ser considerada "demanda", aún en la amplia interpretación que se le ha dado a este concepto. Es que, si no hay acción falta la demanda misma.

[Mordisco]

Cuando se utiliza el término de demanda, si incluye la reconvención, porque por su naturaleza (demanda autónoma), resultan aplicables a la reconvención -en cuanto fuera pertinente- las disposiciones relativas a la demanda (conf. Alsina, tratado teórico práctico de derecho procesal civil y comercial, 2a. Ed., T.III, p.212, Pto.13; Palacio, derecho procesal civil, 3a.Reimp., T.Vi, pág. 189, Pto. 767, Ap. A).-

[JUSTINIANA]

Gracias por despejarme la duda!
Saludos