Planteo de inconstitucionalidad ley 24432.-

De lectura libre.
Para publicar un mensaje, regístrese gratuitamente.

Planteo de inconstitucionalidad ley 24432.-

Sponsor

Sponsor
 

Planteo de inconstitucionalidad ley 24432.-

Notapor martins » Mié, 18 Nov 2009, 20:53

Este post esta vinculado a otro anterior:
Necesito concretamente un modelo de escrito plantando la inconstitucionalidad de la ley 24432 Art. 1, o bien ayudarme con algunos parametros.
Muchas gracias.
martins
Miembro
 
Mensajes: 1779
Registrado: Lun, 23 Abr 2007, 17:24
Ubicación: Capital

Planteo de inconstitucionalidad ley 24432.-

Sponsor

Sponsor
 

Re: Planteo de inconstitucionalidad ley 24432.-

Notapor martins » Mié, 18 Nov 2009, 20:55

martins escribiste:Este post esta vinculado a otro anterior:
Necesito concretamente un modelo de escrito plantando la inconstitucionalidad de la ley 24432 Art. 1, o bien ayudarme con algunos parametros.
Muchas gracias.


Correccion de tipeo: "planteando".
martins
Miembro
 
Mensajes: 1779
Registrado: Lun, 23 Abr 2007, 17:24
Ubicación: Capital

Re: Planteo de inconstitucionalidad ley 24432.-

Notapor JoMarch » Mié, 18 Nov 2009, 20:58

DISCULPE MI IGNORANCIA: QUE REGULA ESA LEY?
JoMarch
Miembro
 
Mensajes: 1000
Registrado: Jue, 09 Jul 2009, 13:13

Re: Planteo de inconstitucionalidad ley 24432.-

Notapor DRLOFREDO » Dom, 24 Nov 2013, 06:40

Es la que nos limita los honorarios de todos los profesionales que intervengan en el proceso al 25% del monto reclamado (o del condenado a abonar no recuerdo bien) ahi te busco algo y lo posteo...
Saludos
Avatar de Usuario
DRLOFREDO
Miembro
 
Mensajes: 14
Registrado: Mié, 03 Oct 2012, 06:38

Re: Planteo de inconstitucionalidad ley 24432.-

Notapor DRLOFREDO » Dom, 24 Nov 2013, 06:44

A falta de uno... espero te sirvan ;)

Honorarios. Art. 8 ley 24432. Inconstitucionalidad.
Los arts 1 y 8 de la ley 24432 son disposiciones que resultan irrazonables pues se apartan de todo principio de razón y consagran una inequidad toda vez que el remanente debe ser afrontado por quien resultó vencedor y se vio obligado a litigar para obtener el reconocimiento de su derecho. Del mismo modo resulta irrazonable que alguien que realizó su trabajo profesional y que tiene un crédito a su favor reconocido por una sentencia firme pasada en autoridad de cosa juzgada no puede ejecutar al deudor. Esta disposición legal resulta violatoria del art. 16 de la CN pues tanto el deudor como el acreedor de un crédito por honorarios judiciales son tratados de un modo diferente del resto de los deudores y acreedores, lo cual significa un menoscabo al derecho de propiedad del trabajo profesional que se presume oneroso (art. 1871 del C. Civil) y su retribución tiene carácter alimentario (en sentido análogo Sala X sent. Int. 5082 del 30/10/98 “Albornoz, José c/ Establecimiento Gamar y otro “).
CNAT Sala III Expte n° 32702/92 sent. 82573 24/8/01 “Goncalves Romao, José c/ Mastellone Hnos S.A. s/ accidente” (P.- G.-)
En igual sentido: CNAT Sala V Expte n° 3638/99 sent. 67829 28/9/05 “Carrizo de Depaoli, Claudia c/ Servicio Penitenciario Federal s/ accidente” (M.- GM.- Z.-)

Honorarios. Art. 8 ley 24432. Inconstitucionalidad.
Los arts. 1 y 8 de la ley 24432 resultan irrazonables pues se apartan de todo principio de razón y consagran una inequidad toda vez que el remanente deberá ser afrontado por quien resultó vencedor y se vio obligado a litigar para obtener el reconocimiento de su derecho. Ello cobra particular patetismo en el caso de una indemnización por accidente, que posee carácter alimentario y se devenga en situaciones de emergencia para el trabajador o sus derechohabientes (CSJN Fallos 261:336; 295:937, en autos “Carrizo, Domingo c/ AGP” 6/7/82 DT T 100-598 y sgtes).
CNAT Sala III Expte n° 18599/01 sent. int. 52650 17/10/01 “Rey de Torrez,Mirta por sí y en rep de su hija menor c/ Servicio Penitenciario Federal s/ accidente” (P.- E.-)
En igual sentido: CNAT Sala V Expte n° 3638/99 sent. 67829 28/9/05 “Carrizo de Depaoli, Claudia c/ Servicio Penitenciario Federal s/ accidente” (M.- GM.- Z.-)

Honorarios. Art. 8 ley 24432. Inconstitucionalidad.
En consonancia con lo resuelto por la Sala X en autos: “Albornoz, José c/ Establecimiento Gamar y otro” del 30/10/98, cabe advertir que si el no condenado en costas se ve obligado a pagar a los peritos y letrados la porción de honorarios que dejaron de percibir del condenado en costas, en virtud de aquella limitación legal y que el afectado no podría repetir por imperio del tope dispuesto por la norma de marras, el sistema se torna irrazonable. Asimismo, la posibilidad de ejecutar a la parte (en el caso la parte actora) que ha ganado el juicio ante la limitación de responsabilidad del vencido dispuesta por el legislador en relación con los honorarios devengados en primera instancia violenta el principio protectorio consagrado en el art. 14 bis, así como el art. 17 de la CN que consagra el derecho de propiedad. Además, el agravio constitucional se verifica pese a que no se discuta la vigencia del derecho del profesional referente a la totalidad de los honorarios regulados puesto que se consagra la imposibilidad del ejercicio de su derecho al cobro íntegro por la retribución de un trabajo y porque avanza sobre el crédito debido a un trabajador y beneficia al deudor moroso en el cumplimiento de sus obligaciones legales.
CNAT Sala VI Expte n°47445/88 sent. int. 24603 26/12/01 “Rodríguez, Demetria c/ Roman SA y otros s/ accidente” (CF.- FM.-)

Honorarios. Art. 8 ley 24432. Constitucionalidad.
El último párrafo del art. 277 de la L.O. incorporado por la ley 24432, es claro que limita al 25% de la sentencia, la responsabilidad por el pago de las costas procesales y sólo se refiere “a los honorarios profesionales devengados y correspondientes a la primera y única instancia” con exclusión de los honorarios de los de la representación y patrocinio letrado de la condenada en costas. También establece que procederá el prorrateo “si las regulaciones de honorarios practicadas” superan dicho porcentaje, Respecto de la aprobación de la distribución efectuada por aplicación del tope del 25% de la ley 24432 y el planteo de inconstitucionalidad, esta Sala tiene dicho que corresponde desestimarlo, toda vez que la ley 24432 no limita montos “sino responsabilidades”, es decir el quantum de la responsabilidad por el pago de las costas, tal como surge de los arts. 1 y 8 , lo que impide viabilizar la tacha de inconstitucional porque no se ve cercenado el derecho de propiedad del reclamante al no encontrarse conmovido el monto en sí de la regulación.
CNAT Sala VII Expte n° 33584/02 sent. int. 26488 12/5/05 “Szames, Dora y otros c/ Solana Tile Argentina SA y otros s/ despido” (RB.- F.-)

Honorarios. Art. 8 ley 24432. Inconstitucionalidad.
Habiéndose dilucidado la acción a través de las regulaciones de la ley 24028, resulta infranqueable el obstáculo que representa el art. 13 titulado “Protección del crédito del trabajador, al propósito de disminuir las sumas reconocidas en reparación de accidentes o enfermedades laborales a través de la parcial incidencia de las costas del proceso, perjuicio que se configuraría de imponerse a cargo del actor el saldo impago de los honorarios de su representación letrada al aplicarse el mecanismo del art. 277 de la LCT reformado por la ley 24432. De tal manera y a fin de preservar la intangibilidad del derecho de propiedad de la representación letrada de la parte actora correspondería confirmar la inconstitucionalidad del art. 8 de la ley 24432, tal como se resolviera en primera instancia.
CNAT Sala IX Expte n°12659/95 sent. int. 5693 16/7/02 “Lobo Deoquino, Miguel c/ FE ME SA s/ accidente” (Z de R.- P.- B.-)

Honorarios. Art. 8 ley 24432. Inconstitucionalidad.
La posibilidad de ejecutar al trabajador que ha ganado el juicio, ante la limitación de responsabilidad de empleador dispuesta por el legislador en relación a los honorarios devengados en primera instancia, violenta claramente el principio protectorio consagrado en el primer párrafo del art. 14 bis, así como el derecho de propiedad consagrado por el art. 17, ambos de la CN. En tal sentido, la CSJN ha decidido que “las leyes resultan irrazonables cuando los medios que arbitran no se adecuan a los fines cuya realización procuran, o cuando consagra una manifiesta inequidad” (Conf. García Pintom, José c/ Mickey SA s/ infracción art. 44 inc. 1 ley 11683”). Ello ocurre en la posibilidad antedicha, por lo que en consecuencia cabe declarar la inconstitucionalidad de la norma en tanto permita ejecutar al actor por el posible saldo impago de honorarios devengados en primera instancia que las demandadas, condenadas en costas, no abonen en función de la limitación de responsabilidad impuesta por la ley 24432. (Del voto del Dr. Simon).
CNAT Sala X Expte n° 10798/95 sent. int. 5082 30/10/98 “Albornoz, José c/ Establecimiento Gamar SA y otro s/ despido” (S.- Sc.- C.-)

Honorarios. Art. 8 ley 24432. Inconstitucionalidad.
Si conforme el agregado del art. 8 de la ley 24432 al art. 277 de la LCT, el condenado se encuentra exento de abonar en concepto de costas todo lo que exceda del 25% del monto de la sentencia, y si por imperio de la inconstitucionalidad propuesta en lo que respecta al vencedor, éste también resulta exento, habría que concluir que –por lo que supere ese tope-nadie respondería frente al profesional (en este caso letrado del demandante), lo cual resulta absurdo y carente de razonabilidad desde la óptica del acreedor. Por ello, no sólo no puede escindirse la constitucionalidad del precepto según la articule el actor o el profesional interviniente sino que, inclusive, si se presupone la admisión del planteo de aquél, más inicua es la norma, en este caso para el letrado. (Del voto del DR. Scotti).
CNAT Sala X Expte n° 10798/95 sent. int. 5082 30/10/98 “Albornoz, José c/ Establecimiento Gamar SA y otro s/ despido” (S.- Sc.- C.-)

Honorarios. Art. 8 ley 24432. Inconstitucionalidad.
No se puede olvidar que el trabajo – amparado en diversas formas por la protección de las leyes conforme la clara directiva constitucional- se presume oneroso. Dicha onerosidad se encuentra ratificada en diversas disposiciones de la LCT (arts. 4, 21, 22), en clara concordancia con el carácter tuitivo de nuestra disciplina. A ello se suma que la representación judicial ejercida por el letrado apoderado del actor se presume onerosa, de conformidad con las leyes que rigen el mandato (art. 1871 el C. Civil), así como el carácter eminentemente alimentario de la retribución de dicho profesional. Desde tal perspectiva, y dadas las particularidades del caso concreto, no puede convalidarse la norma en examen, atento la contradicción con garantías constitucionales como las consagradas en los arts. 14, 14 bis y 17 de nuestra Carta Magna. (Del voto del Dr. Corach).
CNAT Sala X Expte n° 10798/95 sent. int. 5082 30/10/98 “Albornoz, José c/ Establecimiento Gamar SA y otro s/ despido” (S.- Sc.- C.-)

Saludos y suerte!
Avatar de Usuario
DRLOFREDO
Miembro
 
Mensajes: 14
Registrado: Mié, 03 Oct 2012, 06:38


Volver a Derecho Civil - Comercial



¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: bhacros, Google Adsense [Bot] y 28 invitados

Untitled Document
 
 
 
 
Peritos Piscologos