DAÑOS POR ANIMAL SUELTO EN LA VIA PUBLICA

De lectura libre.
Para publicar un mensaje, regístrese gratuitamente.

DAÑOS POR ANIMAL SUELTO EN LA VIA PUBLICA

Sponsor

Sponsor
 

DAÑOS POR ANIMAL SUELTO EN LA VIA PUBLICA

Notapor sils2005 » Lun, 06 Oct 2008, 17:57

Hola:
Mi cliente atropello con su motocicleta a un perro en la via publica(plena ciudad), el mismo recibio serias lesiones y este pudo ubicar al propietario de dicho animal pero el dueño es insolvente, lo unico que posee es una vivienda la cual no se si es titular de dominio y un magro sueldo para embargar.
De estos hechos no se realizaron denuncia, la unica constancia del mismo es la entrada y atencion en el nosocomio.


1) que debo hacer, demandar al propietario del animal el cual seguro va a negar su condicion y al municipio como resp subsidiario?

2) o demandar directamente al municipio desconociendo la propiedad del perro y tomandolo como un animal en la via publica?

Por favor si alguien me puede alentar o mandarme alguna demanda se lo agradeceria un monton.
sils2005
Miembro
 
Mensajes: 316
Registrado: Mié, 17 Sep 2008, 11:11

DAÑOS POR ANIMAL SUELTO EN LA VIA PUBLICA

Sponsor

Sponsor
 

Re: DAÑOS POR ANIMAL SUELTO EN LA VIA PUBLICA

Notapor Mordisco » Lun, 06 Oct 2008, 19:07

Interesante el post tiro algunos datos

DAÑOS Y PERJUICIOS. RESPONSABILIDAD INDIRECTA.

Para la exención de responsabilidad por el hecho de animales es necesario acreditar alguna de las causales señaladas por los arts. 1125, 1127 y 1128 del Código Civil. La presunción de culpa del dueño fundada en el defecto de custodia, sólo puede ser desvirtuada con la prueba de que el animal fué excitado por un tercero, se soltó o extravió sin culpa de la persona encargada de guardarlo, sobrevino fuerza mayor o el daño proviene de culpa imputable a la víctima.

Nación c/ Barraza Esteban J.T. 01/01/57 T. 238, p. 44.


DAÑOS Y PERJUICIOS - RESPONSABILIDAD POR ANIMALES.

La responsabilidad del daño causado por animales cae bajo la aplicación de la teoria del riesgo creado. Se trata de un daño causado por la cosa y su disciplina está regida por el art.1113 del mismo código en cuanto responsabiliza indistintamente al dueño y al guardián sin que el art.1124 (cód.cit.) autorice ninguna excepción.

CCI Art. 1113 ; CCI Art. 1124

SCBA, Ac 32287 S 17-9-85, Juez MERCADER (SD)
Yalour de Furlong, Angela E. c/ Egaña, Horacio R. s/ Daños y perjuicios
AyS 1985-II-661 - DJBA 1986-130, 177
MAG. VOTANTES: Mercader - Negri - San Martín - Cavagna Martínez - Salas


DAÑOS Y PERJUICIOS - RESPONSABILIDAD POR ANIMALES.

Cesa la responsabilidad del propietario o de quien se sirve del animal en los casos de: 1) si el animal fue excitado por un tercero -arg. art. 1125-, 2) si el animal se hubiera soltado o extraviado sin culpa de la persona encargada de guardarlo -art. 1127-, y 3) si el daño causado hubiera provenido de fuerza mayor o de la culpa de la víctima -art. 1128-.

CCI Art. 1125 ; CCI Art. 1127 ; CCI Art. 1128

CC0002 MO 44243 RSD-491-1 S 16-10-1, Juez GALLO (SD)
A., F. M. c/ T., R. O. s/ Ds. y Ps.
MAG. VOTANTES: Gallo - Ferrari - Calosso


CIVIL Y COMERCIAL - DAÑOS Y PERJUICIOS DAÑOS CAUSADOS POR ANIMALES-RESPONSABILIDAD DEL DUEÑO O GUARDADOR-EXENCION-RESPONSABILIDAD DEL ESTADO

Cualquiera sea el criterio - subjetivo u objetivo - que se atribuya nuestra ley civil positiva, en los hechos, la mecánica de la responsabilidad por daños causados por animales funcionará de igual manera: probado el daño y el nexo causal responderá siemnpre el propietario guardador quien se verá necesitado de acreditar la "causa ajena" como única salida para exonerarse; más aún cuando las pruebas claras y contundentes rendidas hacen que se pierda la relevancia que contiene la presunción legal del criterio objetivo, el que en todo caso puede resultar de utilidad ante la ausencia o insuficiencia probatoria. A igual conclusión se llegaría si se aplicara como factor de atribución de la responsabilidad del Estado la teoría de la falta de servicio.

RODRíGUEZ CAMPOS, CAROLINA C/ ADMINISTRACIóN DE PARQUES Y ZOOLóGICOS S/ DAñOS Y PERJUICIOS (Nº Fallo 00190349)(Nº Expediente 24975)(Ubicacion S155-036)
Mag. : BERNAL-GONZALEZ-SARMIENTO GARCIA - 27/04/00 - CUARTA CáMARA CIVIL CIRCUNS.: 1


CIVIL Y COMERCIAL: Ordinario

1- No todo daño que emane o tenga por causa un animal ha de considerarse como generador de responsabilidad, siendo menester que ese hecho revista ciertos caracteres, y se produzca en tales circunstancias que lo haga aparecer como resultado de una reacción propia del animal, como un hecho espontáneamente suyo ajeno a la excitaciones de las personas y hasta de otros animales.
2- El propietario guardián o dependiente de un animal doméstico o feroz ( art. 1124 y 1126 C.C.), están obligados a custodiarlo y guardarlo de forma tal que no causen daño a nadie, y si lo ocasionan la circunstancia debe normalmente ser atribuida a una falta de vigilancia a la que estaba obligado, porque no se observó forma suficientemente activa para impedirle dañar.
3. La llamada responsabilidad refleja origina una presunción de culpa contra el dueño-guardián del animal causante del daño material que cede cuando se comprueba que no hubo culpa alguna en el hecho causado por el animal que sea imputable a los civilmente obligados, exoneración que se concreta en los casos expresamente previstos y regulados por la ley civil a saber: a) Si el animal hubiere sido excitado por un tercero (art. 1125); b) Si el animal se hubiere soltado o extraviado sin culpa de la persona encargada de guardarlo (art. 1127); c) Si el daño proviene de fuerza mayor (art. 1128); d) Si el daño es imputable a la víctima ( art. 1128 In fine).
4- El hecho que el animal este libre en estado de soltura evidencia por sí sola una infracción al deber "in vigilando" o "in custodiando" que la ley pone sobre la responsabilidad del dueño. Aunque el menor entró abruptamente al local, donde estaba el perro, no justifica que la demanda deba rechazarse, porque no se ha probado real y terminantemente que esto pudiera ser causa de excitación del hecho del animal que excluya la responsabilidad del propietario, pues no debió reaccionar como lo hizo frente a un estímulo que nada tiene de extraordinario.
Si el ovejero era manso y si estaba afectado a tareas de vigilancia, cabe imputarle al dueño el no tener adiestrado suficientemente a un animal de la talla y características del agresor. Está obligado a conocer los hábitos normales o anormales de su can, cuanto porque si no los conoce, a él sólo se debe culpar.


Id. del fallo: 98161009 - Fecha: 30/06/1999 - Tribunal: CAMARA APEL CIV. Y COM 7A - Fuero: CIVIL Y COMERCIAL - Tipo de proceso: Sentencia - Carátula: Arrieta Oscar y ot. C/V. I. M. E. C. O. S. R. L. S/Ordinario - Firmantes: GONZALEZ - MOONEY, Alfredo Eduardo - FLORES - Referencias normativas: CCIV 1124 0 // CCIV 1126 0 // CCIV 1125 0 // CCIV 1127 0 // CCIV 1128 0


DAÑOS Y PERJUICIOS. CULPA. EXTRACONTRACTUAL.

Existe culpa concurrente en el accidente ocurrido a un tren que descarriló después de haber embestido a un yeguarizo, si se dan las siguientes circunstancias: el propietario del animal, que no acreditó ninguna de las causales de exención de responsabilidad, adujo culpa de la actora, en razón del mal estado del guardaganado por el cual el animal entró a la zona de vías, imputación que no fue desvirtuada por la contraparte y está acreditada en la prueba producida.

Empresa Ferrocarriles del Estado Argentino c/ Provincia de Santiago del Estero. 01/01/63 T. 256, p. 202.


DAÑOS Y PERJUICIOS. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO. ACCIDENTES DE TRANSITO.

Corresponde hacer lugar a la demanda deducida contra la Provincia de Buenos Aires a raíz de la colisión sufrida por un automotor con un equino, propiedad del Ministerio de Asuntos Agrarios de dicha Provincia, si el animal se encontraba suelto en una carretera abierta al tránsito automotor, en contravención a las normas que rigen la materia (art. 96, inc. 4, de la ley 5800, Código de Tránsito de la Provincia de Buenos Aires). Es aplicable el art. 1124 del Código Civil, que establece la responsabilidad del dueño o guardián, aunque se alegue el buen estado de las alambradas y la adopción de medidas de vigilancia, que no excusan la presencia del animal en la carretera.

Caja Nacional de Ahorro Postal c/ Provincia de Buenos Aires. 01/01/77 T. 297, p. 516.


DAÑOS Y PERJUICIOS: Responsabilidad del Estado. Casos varios.

La omisión del deber de custodia de las rutas provinciales que le incumbe a la provincia, no puede hacerla responsable de los daños causados por un animal del que no era propietaria ni guardadora.

Autos: Ruiz, Mirtha Edith y otros c/ Buenos Aires, Provincia de s/ dañosy perjuicios. Tomo: 312 Folio: 2138 Ref.: Accidentes de tránsito. Caminos. Provincias. Poder depolicía. 07/11/1989


DAÑOS Y PERJUICIOS: Responsabilidad del Estado. Accidentes detránsito.

La omisión de custodia de las rutas provinciales no hace responsable a la provincia de los daños y perjuicios causados por un animal suelto en el camino, del que no es propietaria ni guardadora.

Autos: Bertinat, Pablo Jorge y otros c/ Buenos Aires, Provincia de yotro s/ daños y perjuicios. Tomo: 323 Folio: 305 Ref.: Semovientes. Caminos. Mayoría: Nazareno, Moliné O'Connor, Fayt, Belluscio, Petracchi,Boggiano, López. Disidencia: Abstención: Bossert. 07/03/2000


DAÑOS Y PERJUICIOS: Responsabilidad del Estado. Accidentes detránsito.

Corresponde rechazar la demanda deducida contra la Dirección Nacional de Vialidad, por los daños y perjuicios resultantes del accidente causado por un animal suelto en la ruta, ya que si bien el organismo vial tenía a su cargo el mantenimiento y cuidado de la ruta nacional, no se ha invocado insuficiencia alguna en ese servicio como causa eficiente del siniestro.

Autos: Bertinat, Pablo Jorge y otros c/ Buenos Aires, Provincia de yotro s/ daños y perjuicios. Tomo: 323 Folio: 305 Ref.: Dirección Nacional de Vialidad. Caminos. Mayoría:Nazareno, Moliné O'Connor, Fayt, Belluscio, Petracchi,Boggiano, López. Disidencia: Abstención: Bossert. 07/03/2000


DAÑOS Y PERJUICIOS: Responsabilidad del Estado. Accidentes detránsito.

La Provincia de Buenos Aires, puede llegar a ser responsabilizada como consecuencia de la omisión de los deberes que le imponen las normas de su Código Rural por el daño causado por un animal suelto en una ruta, toda vez que tiene obligación de controlar si existen o no cercos adecuados en las adyacencias de los caminos públicos, y aun ejecutar por sí la obra cuando, previa intimación al responsable primario, este último no lo hiciera (Voto del Dr. Adolfo Roberto Vázquez).

Autos: Bertinat, Pablo Jorge y otros c/ Buenos Aires, Provincia de yotro s/ daños y perjuicios. Tomo: 323 Folio: 305 Ref.: Semovientes. Caminos. Mayoría: Nazareno, Moliné O'Connor, Fayt, Belluscio, Petracchi,Boggiano, López. Disidencia: Abstención: Bossert. 07/03/2000


DAÑOS Y PERJUICIOS: Responsabilidad del Estado. Casos varios.

La responsabilidad que el art. 1124 del Código Civil establece para el dueño o guardador de un animal por los daños que cause, no es exclusiva ni excluyente de la responsabilidad de distinta índole que, de un modo u otro puede caberle a otras personas sobre las cuales pesa el deber de evitar que ningún animal esté suelto en determinados lugares por razón de la peligrosidad que su presencia representa, por ejemplo, que un semoviente invada una vía de circulación (Disidencia del Dr. Adolfo Roberto Vázquez).

Autos: Colavita, Salvador y otro c/ Buenos Aires, Provincia de y otross/ daños y perjuicios. Tomo: 323 Folio: 318 Ref.: Semovientes. Caminos. Mayoría: Moliné O'Connor, Fayt, Belluscio, Petracchi, Boggiano,López. Disidencia: Vázquez. Abstención: 07/03/2000


COMPETENCIA. CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. Demanda contra elEstado Nacional por su obrar específico dentro del marco objetivo de sufunción.

Es competente el fuero contencioso administrativo en el supuesto de controvertirse la conducta del Estado originada en su actuación específica dentro del marco objetivo de su función, pues, entonces, la cuestión se ubica en la esfera del derecho público. Ello es así, por cuanto la determinación de la responsabilidad extracontractual de dicho Estado remite al examen de principios y normas de derecho administrativo, aún cuando pudieran resultar aplicables, supletoriamente, normas del derecho común (confr. esta Cámara, Sala II, 18/3/97, "Montero de Grau, Susana Dolly c/ Nación Arg. y otros s/ proceso de conocimiento").

Autos: Laborda, Jorge Rafael c/ Servicio Nacional de Sanidad Animal s/daños y perjuicios Causa: 28.011/97 AGI: Galli, Jeanneret de Pérez Cortés 08/09/1998 C.NAC.CONT.ADM.FED., SALA IV
Imagen
Avatar de Usuario
Mordisco
Miembro
 
Mensajes: 5357
Registrado: Mar, 26 Jul 2005, 21:39
Ubicación: Formosa - Capital

Re: DAÑOS POR ANIMAL SUELTO EN LA VIA PUBLICA

Notapor Mordisco » Lun, 06 Oct 2008, 19:10

DAÑOS Y PERJUICIOS - RESPONSABILIDAD POR ANIMALES.

El ejercicio del poder de policía de seguridad que le corresponde al Estado no resulta suficiente para atribuirle responsabilidad en un evento en el cual ninguno de sus órganos o dependencias tuvo parte, toda vez que no parece razonable pretender que su responsabilidad general en orden a la prevención de los delitos pueda llegar a involucrarlo a tal extremo en las consecuencias dañosas que ellos produzcan con motivo de hechos extraños a su intervención directa, habida cuenta que la omisión que se alega como sustento de la responsabilidad de la Provincia no puede hacerla responsable de los daños causados por un animal del que no era propietaria ni guardadora.

CC0101 LP 240549 RSD-156-3 S 20-5-3, Juez TENREYRO ANAYA (SD)
Morelli, Luis A. c/ Covisur S.A. y otro s/ Daños y perjuicios
MAG. VOTANTES: Tenreyro Anaya-Ennis
Imagen
Avatar de Usuario
Mordisco
Miembro
 
Mensajes: 5357
Registrado: Mar, 26 Jul 2005, 21:39
Ubicación: Formosa - Capital

Re: DAÑOS POR ANIMAL SUELTO EN LA VIA PUBLICA

Notapor ENP » Jue, 24 May 2012, 15:30

Hola Mordisco! Necesito por favor un modelo de demanda de daños por un animal suelto en la via publica, en un parque. Desde ya muchas gracias por tu aporte.
ENP
Miembro
 
Mensajes: 13
Registrado: Vie, 18 Sep 2009, 13:20


Volver a Derecho Civil - Comercial



¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Google Adsense [Bot], sebpast y 30 invitados

Untitled Document
 
 
 
 
Peritos Piscologos